Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 28.09.2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приостановлении осуществления кадастрового учета принадлежащего ему нежилого помещения, образованного в результате реконструкции, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права, полагая, что при обращении в орган кадастрового учета им были представлены все необходимые для осуществления кадастрового учета документы, в связи с чем, оснований для его приостановления не имелось.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконным приостановление осуществления государственного кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в решении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 28.09.2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, поданной начальником юридического отдела ФИО2, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда, полагает обоснованным приостановление осуществления государственного кадастрового учета помещения, принадлежащего административному истцу, на основании п.4 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.07.2011 N 169-Ф) "О кадастровой деятельности" (далее – Закон о кадастре) в связи с непредставлением документов, требуемых в соответствии с п.3 ч.1 ст. 22 Закона о кадастре. При этом, как и в оспариваемом решении, в апелляционной жалобе указано на несоответствие представленного ФИО1 технического плана помещения предъявляемым требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 года № 583, в части перечня документов, на основании которых в технический план внесены сведения о помещении.

В апелляционной жалобе также указано, что представленное административным истцом разрешение на ввод в эксплуатацию помещения не может свидетельствовать о соблюдении требования, установленного п.4 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации помещение объектом капитального строительства не является.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в результате реконструкции, произведенной ФИО1, произошло устройство отдельного входа в помещение, расположенное в многоквартирном доме, то в данном случае следует вести речь о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 26 Закона о кадастре, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе, в случае, если: не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия (п.4 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре).

Согласно п.3 ч.1 ст. 22 Закона о кадастре (в ред. Федеральных законов от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 23.07.2013 N 250-ФЗ, от 22.12.2014 N 447-ФЗ), если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 14.06.2016 года было получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на реконструкцию данных нежилых помещений с целью объединения в одно нежилое помещение с устройством отдельного входа.

После проведенной реконструкции, 09.09.2016 года, административным истцом получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод объекта в эксплуатацию, а именно помещений №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также на указанное помещение был составлен технический план от 20.07.2016 года.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, 22.09.2016 года обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного нежилого помещения, приложив разрешение на ввод в эксплуатацию от 09.09.2016 года, технический план здания, сооружения, помещения, оптический компакт-диск.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 28.09.2016 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено на основании п.4 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре.

Непосредственным основанием для приостановления осуществления кадастрового учета послужило то обстоятельство, что представленный заявителем технический план помещения не соответствует требованиям пункта 13 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2010 года № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» в части перечня документов, на основании которых в технический план внесены сведения о помещении. Кроме того, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации помещение объектом капитального строительства не является, то выдача разрешения на ввод его в эксплуатацию противоречит действующему законодательству. В связи с чем, предоставление разрешения на ввод в эксплуатацию помещения расценено органом кадастрового учета как несоблюдение требований, установленных п.4 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ФИО1 разрешение на ввод в эксплуатацию помещения выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании действующего градостроительного законодательства Российской Федерации. В связи с этим суд посчитал, что оснований для приостановления осуществления кадастрового учета на основании п.4 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре, учитывая предоставленный заявителем пакет документов, у органа кадастрового учета не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Достоверных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению законность выданного ФИО1 Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, административным ответчиком не представлено. Наличие данного документа свидетельствует о выполнении заявителем требования, установленного п.3 ч.1 ст. 22 Закона о кадастре. Следовательно, оспариваемое решение нельзя признать соответствующим требованиям действующего на момент его вынесения законодательства. Приостановление осуществления кадастрового учета в таком случае, препятствует реализации прав административного истца на осуществление кадастрового учета принадлежащего ему помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного дела, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения подобные обстоятельства не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: