Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 6 марта 2024 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25.11.2022 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31.03.2023 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023) постановлено административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю № 283 от 29 сентября 2022 года об аннулировании патента, выданного ФИО1, обязать рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, подписанным его представителем ФИО2, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, всего на общую сумму 100 300 рублей.

Обжалуемым определением суда постановлено заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом не обоснована чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В частной жалобе административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму судебных расходов. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтен объем оказанных услуг представителем. Полагает, что заявленная сумма судебных издержек не соразмерна объему оказанных услуг.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В порядке, установленном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между административным истцом и ФИО2 11.10.2022 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги; юридическую помощь по обжалованию решения об аннулировании патента, решения об отказе в приеме заявления на патент в судебном порядке (при необходимости в апелляционной инстанции).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость юридических услуг по договору устанавливается в соответствии с приложением 1 к договору. Оплата юридических услуг производится наличным и безналичным способом.

Согласно Приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг №39/22 от 11.10.2022, стоимость юридических услуг составляет - обжалование в суде первой инстанции - 50 000 руб., обжалование в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Из акта сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2022 следует, что ФИО2 выполнены следующие услуги по договору: 11.10.2022 - устная консультация Заказчика, заключение договора на оказание юридических услуг № 39/22; изучение представленных заказчиком документов по предмету спора; с 12.10.2022 по 21.10.2022 - сбор необходимых документов для подачи административного искового заявления, составление административного искового заявления; 22.10.2022 направление административного искового заявления в Индустриальный районный суд г.Хабаровска посредством ГАС «Правосудие»; 15.11.2022 участие исполнителя в предварительном судебном заседании в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по административному делу № 2а-6090/2022; 22.11.2022 участие Исполнителя в судебном заседании в Индустриальном районном суде г.Хабаровска по административному делу № 2а-6090/2022; 25.11.2022 участие исполнителя в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по административному делу № 2а-6090/2022; 19.01.2023 направление заявления в суд о получении копии апелляционной жалобы через ГАС «Правосудие»; с 25.01.2023 по 04.02.2023 изучение апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу; 05.02.2023 направление возражений на апелляционную жалобу в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через ГАС «Правосудие»; 31.03.2023 участие исполнителя в судебном заседании в Хабаровском краевом суде по административному делу № 33a-1505/2023; 03.05.2023 вручение апелляционного определения Хабаровского краевого суда заказчику, составление акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 39/22, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

За услуги по названному договору ФИО3 оплатил ФИО2 100 000 рублей, что подтверждается расписками от 11.10.2022 на сумму 30 000 руб., от 25.10.2022 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2023 на сумму 25 000 руб., от 03.05.2023 на сумму 25 000 руб.

Интересы административного истца представлял ФИО2, который составил административное исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовил возражения на апелляционную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных в интересах истца, с учетом времени на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу, что предъявленная к взысканию ФИО1 сумма по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, уменьшив ее до 40 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, что предусмотрено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку оплата госпошлины подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Иные доводы на правильность постановленного судом определения не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы административного истца ФИО1 и административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья