Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Танасенко И.О. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (далее – ОСП по Ленинскому району г. Кемерово) об установлении временных ограничений Танасенко И.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении временных ограничений в отношении должника Танасенко И.О. на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2015г. в отношении Танасенко И.О. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> по взысканию алиментов на содержание ребенка. В установленный срок, требования в добровольном порядке должникам не исполнены.

По состоянию на 15.06.2016г. задолженность по уплате алиментных обязательств Танасенко И.О. составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГИБДД ГУКВД по Кемеровской области должник имеет водительское удостоверение № <данные изъяты>, категория «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям взыскателя Танасенко И.О. регулярно осуществляет выезды за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, просит установить в отношении должника Танасенко И.О. временные ограничения на выезд из Российской Федерации и пользование специальным правом в виде права на управление транспортными средствами, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2016 года постановлено: «Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово к Танасенко И.О. об установлении временных ограничений удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. <данные изъяты> Кемеровской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>

Установить временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г. <данные изъяты> Кемеровской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству № <данные изъяты>».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2016 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание обстоятельство, что судебными приставами изначально неправильно толкуется соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 09.09.2010г., удостоверенное нотариусом Тайгинского нотариального округа Кемеровской области ФИО2, что привело к неверному расчёту задолженности по алиментам в сторону её значительного увеличения. В соглашении отмечено, что оно предусматривает порядок, мер и условия уплаты алиментов в соответствии с главой 16 СК РФ. Согласно соглашению, ФИО1 обязан ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты на дочь ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ.р., и на дочь ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере <данные изъяты> рублей, то есть, исходя из конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом по <данные изъяты> рублей на одного ребёнка. 10.06.2011г. ФИО20 достигла совершеннолетия, ей исполнилось 18 лет. Следовательно, алиментные обязательства по соглашению об уплате алиментов на её содержание с этого момента прекращены. Однако, задолженность по алиментам на содержание ФИО17 неправомерно рассчитана судебными приставами с 01.01.2012г. по 08.09.2015г., т.е. до даты вступления в силу решения мирового судьи о прекращении взыскания алиментов в пользу ФИО21 в связи с совершеннолетием.

Полагает, что судом не дана оценка соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 09.09.2010г. и постановлениям о расчёте задолженности по алиментам.

Кроме того, полагает, что взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В любом случае задолженность по алиментам взыскивается в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего предъявлению соглашения об уплате алиментов. На момент предъявления ФИО3 исполнительного документа - соглашения об уплате алиментов на содержание ребёнка для исполнения в службу судебных приставов, ФИО22 уже исполнилось 21 год.

Считает, что соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 09.09.2010г. в отношении каждого ребёнка фактически не определены способ и размер уплаты алиментов. В нем вообще не предусмотрен порядок уплаты алиментов, то есть, не соблюдены существенные условия заключения соглашения, предусмотренные ст. 99 СК РФ.

Кроме того, считает, что в полной мере исполнил свои обязательства на содержание ФИО23 согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребёнка от 09.09.2010г. за период с 20.09.2010г. по 10.06.2011г. (до момента исполнения совершеннолетия старшей дочери).

Указывает, что судья необоснованно при рассмотрении дела не приняла во внимание, представленные ответчиком, заключённые с юридическими лицами договоры на проведение лабораторных и промышленных исследований в других городах и районах Кемеровской области и то обстоятельство, что в соответствии с данными договорами и по роду основной деятельности ему необходимо иметь возможность управлять транспортными средствами. Судья неверно определила основное место работы. Обогатительные фабрики, на которых проводятся лабораторные и промышленные испытания, относятся к опасным производственным объектам 2-ой категории. Процессы переработки угля в угольный концентрат являются непрерывными. В связи с этим в любое время может понадобиться присутствие ФИО1 на объекте испытания, соответственно, будет лишен основного источника средств к существованию.

Считает, что решение не соответствует п. 5 ч. 2, ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ.

Полагает, что в соответствии со ст. 120 СК РФ и по смыслу соглашения срок действия последнего истёк в связи с наступлением определённого события - достижения совершеннолетия ФИО25., то есть ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента алиментные обязательства об уплате алиментов ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО24, установленные соглашением, прекратились. Основание прекращения алиментных обязательств вытекают из установленного соглашением порядка выплаты алиментов.

Указывает, что при рассмотрении дела было подано встречное исковое заявление, к которому прикладывались документы, подтверждающие уплату алиментов детям: ФИО26 и ФИО27, однако, встречное исковое заявление судьей принято не было. Приложенные документы судья отказалась приобщать к материалам дела, сославшись, на то, что документы не относятся к предмету рассмотрения дела по заявлению судебного пристава, не приняла данные документы во внимание.

Считает, что сумма задолженности, рассчитанная судебным приставом- исполнителем по состоянию на 27.07.2016г., определена в <данные изъяты> рублей. При этом не ясно, почему расчёт производится с 01 января 2012 года, когда исполнительное производство возбуждено 09.02.2015г. Считаю, что сумма задолженности по состоянию на указанную дату и в настоящее время отсутствует. Алиментные обязательства выполнены в полном объёме.

На апелляционную жалобу от представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 принесены возражения (л.д. 222-228).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в том числе на доводах, изложенных в ходатайстве.

Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе исследовав материалы исполнительного производства, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.09.2010г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 4).

Постановление от 09.02.2015г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Тайге УФССП по Кемеровской области на основании указанного соглашения было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3.(л.д. 5-6).

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2015г. ФИО1 были разъяснены обязанности должника по уплате алиментов (л.д. 7). О возбужденном исполнительном производстве должник был извещен. Возбуждение исполнительного производства не оспаривалось.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава – исполнителя была определена задолженность по уплате алиментов за период с 2012 года.

В последующем указанное исполнительное производство было передано в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, присвоен номер <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края от 07.08.2015г., вступившим в законную силу 08.09.2015г. постановлено: «Изменить условия нотариально удостоверенного соглашения от 09.09.2010г. об уплате алиментов на содержание ребенка, зарегистрированного в реестре № 4793 нотариуса г. Тайги Кемеровской области ФИО2, изменив размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Кемеровской области, в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с твердой денежной суммы <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> части заработка и иных доходов ежемесячно в пользу несовершеннолетней дочери ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до совершеннолетия ребенка.

Взыскание алиментов в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с совершеннолетием» (л.д. 8).

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово о расчете задолженности по алиментам от 27.07.2016г., сумма задолженности на дату вынесения постановления составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 24).

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области УГИБДД следует, что на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 26.07.2016г. сведений о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств не имеется (л.д. 34).

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области Управления по вопросам миграции следует, что 08.08.2013 года УФМС России по Республике Мордовия ФИО1 документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами территории РФ, серия <данные изъяты>, с датой окончания действия - 08.08.2018 года (л.д. 43), что также подтверждается ксерокопий заграничного паспорта (л.д. 121).

Из трудовой книжки ФИО1 <данные изъяты>, следует, что он работает в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2015г. № <данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.12.2004г. (л.д. 61-66).

Из заявления ФИО34 от 13.05.2016г. следует, что она не имеет претензий к ФИО1, который исполнил алиментные обязательства в отношении нее в полном объеме (л.д. 81).

Согласно заявлению ФИО35 от 15.06.2016г. следует, что она опровергает изложенное в заявлении от 13.05.2016г., в связи с тем, что ее отец ФИО1 ввел ее в заблуждение относительно существа дела, однако, он не исполнял надлежащим образом алиментные обязательства, не производил оплату за ее обучение, в связи с чем образовалась задолженность по алиментным обязательствам (л.д. 119).

Согласно приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 09.04.2014 года ФИО1 перевел на счет получателя ФИО36 3 000 рублей (л.д. 48).

Согласно заявлению ФИО1 о переводе денежных средств, 18.07.2016г. на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 1 300 рублей (л.д. 84), 01.08.2016г. – 1 300 рублей (л.д. 85).

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.06.2016г., ФИО1 управляет арендованным транспортным средством (л.д. 115, 117).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении временных ограничений в отношении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами. Основанием применения данной меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, является наличие задолженности по алиментным обязательствам свыше <данные изъяты> рублей. Поскольку, ФИО1 в установленном законом порядке не предоставлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, задолженность по алиментам не погашена, предоставленные сведения о разовых платежах ФИО3 в счет погашения алиментов не свидетельствуют о надлежащем исполнении алиментных обязательств и погашении задолженности, в связи с чем, правовых оснований для неприменения такой меры исполнительного характера временные ограничения в отношении административного ответчика не имеется.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случаях, установленных законом (ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что оснований невозможности применения в отношении административного ответчика временных ограничений суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Сведений об исполнении алиментных обязательств в пользу несовершеннолетнего ребенка, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, выводы суда об установлении временных ограничений в отношении ФИО1 являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил основное место работы, поскольку по роду основной деятельности необходимо иметь возможность управлять транспортными средствами, были предметом судебной оценки при вынесении решения, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что задолженность по алиментам на содержание ФИО6 неправомерно рассчитана судебными приставами с 01.01.2012г. по 08.09.2015г. (дата вступления решения мирового судьи о прекращении взыскания алиментов в пользу ФИО6 в связи с совершеннолетием), а также доводы о том, что при расчете задолженности не были приняты во внимание сведения о добровольном исполнении обязанности по уплате алиментов, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам, могут являться предметом оценки судом при разрешении требований об оспаривании постановления незаконным. На момент рассмотрения настоящего заявления судом, постановление судебного пристава – исполнителя не было обжаловано. Принятие к производству суда заявления, последовавшее 29.11.2016 года не свидетельствует о незаконности выводов суда по обжалуемому решению. В соответствии с ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда, принятое по требованию о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, может являться основанием для отмены судебным – приставом – исполнителем установленных ограничений.

Доводы жалобы о том, что взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку также направлены на оспаривание обстоятельств, которые в установленном порядке не оспаривались и не признаны незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: