Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области о признании незаконным ненормативного правового акта

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1ФИО3 Н.ча

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области о признании незаконным ненормативного правового акта, решения ФИО2 к <.......>» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа - решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ года составлен и вручен ФИО1 Акт № <...>ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения Акта, заместителем начальника налогового органа вынесено решение № <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исполняя досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлена апелляционная жалоба на решение налогового органа в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Рассмотрев направленную жалобу, Управлением принято решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 полагал, что решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Налоговая база представляет собой стоимость полученных ФИО1 в дар пяти земельных участков. Нормы НК РФ не содержат порядка (методики) определения налоговой базы при получении дохода в виде безвозмездно полученного имущества от физического лица. Стоимость имущества, полученного в дар, исчисляется исходя из существующих на дату дарения рыночных цен на такое же или аналогичное имущество. Налоговым кодексом РФ прямо не урегулирован вопрос о стоимости недвижимого имущества, которую необходимо использовать для целей определения налоговой базы по доходам, полученным физическими лицами в порядке дарения им такого имущества. Если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области для исчисления дохода ФИО1 от получения в дар пяти земельных участков принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, однако не представлено доказательств, что эта стоимость отражает размер дохода, полученного налогоплательщиком в результате совершения сделки.

При осуществлении сделки дарения ФИО1 получил сведения о рыночной стоимости данных земельных участков от дарителей. Мероприятия по установлению реальной рыночной стоимости пяти земельных участков, и как следствие получения дохода ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, налоговой инспекцией не проведены.

С целью опровержения вывода налогового органа, что стоимость земельных участков, являющаяся налоговой базой по налогу на доходы физических лиц, равна кадастровой стоимости, ФИО1 заказал оценку данных земельных участков у независимого эксперта. В результате чего, установлено, что среднерыночная стоимость земельных участков, значительно ниже той, исходя из которой налоговым органом произведен расчет налога на доходы физических лиц.

Просил суд признать недействительным решение ИФНС России № 4 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Впоследствии исковые требования административным истцом уточнены, по тем же основаниям просил суд уменьшить доначисление суммы налога на доходы физических лиц на <.......> штраф за неуплату суммы налога по НДФЛ на <.......>., штраф за непредоставление в налоговый орган декларации в установленный срок на <.......>., пени за неуплату налога на <.......>. В остальной части решение налогового органа оставить без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МИФНС России № 4 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 4 по Волгоградской области ФИО4, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Содержание решения суда по административному делу должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части оспариваемого решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2016 года суд первой инстанции указал о признании незаконным ненормативного правового акта, решения ФИО2 к <.......>» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как ФИО1 обращался с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть в резолютивной части решения судом допущена описка.

В соответствии с частью 1 статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, поскольку правом исправления допущенных в решении суда описок наделен суд, принявший решение по административному делу, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

В связи с этим, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности исправления описки в тексте судебного решения, и устранения обстоятельств, препятствующих направлению дела в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Волгоградской области о признании незаконным ненормативного правового акта возвратить вСреднеахтубинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 184 КАС РФ.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Тертышная