Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Дмитриченко Е.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 года, которым административный иск Демченко Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Дмитриченко Е.Н. об оспаривании постановлений и действий по исполнительному производству № 104046/18/39004-ИП удовлетворен частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Дмитриченко Е.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес должника Демченко Ю.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2018 года; признаны незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, в том числе, находящиеся на «социальном» счете Демченко Ю.Н. в ПАО «Сбербанк России» №; в остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко Ю.Н. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Дмитриченко Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104046/18/39004-ИП о взыскании с Демченко Ю.Н. в пользу Лычева В.А. денежных средств в размере 3000 руб. Копия постановления должнику в установленный срок направлена не была, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 14 ноября 2018 года из личного кабинета Сбербанк Онлайн. Кроме того, были удержаны денежные средства в сумме 236,41 руб., в том числе 16 ноября 2018 года - пособие по безработице в размере 225,90 руб., на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Демченко Ю.Н. только 20 ноября 2018 года, то есть после наложения ареста на счета должника в ПАО «Сбербанк» и фактического удержания денежных средств в сумме 236,41 руб. Однако во врученной 20 ноября 2018 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства указана полная сумма взысканных средств без учета фактического удержания в размере 236,41 руб. Административный истец ставит под сомнение законность постановления о возбуждении исполнительного производства также по тем основаниям, что оно подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, которая является недействительной. 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании 3000 руб., при этом также не учтена сумма ранее удержанных денежных средств в размере 236,41 руб. С учетом изложенного Демченко Ю.Е. просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и действия, выразившиеся как в вынесении постановления об обращении взыскания на банковские счета Демченко Ю.Н. в ПАО «Сбербанк России» до уведомления Демченко Ю.Н. о возбуждении исполнительного производства, так и в списании денежных средств в размере 236,41 руб. Кроме того, Демченко Ю.Н. просила признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. просит решение отменить в части удовлетворения требований Демченко Ю.Н. и принять новое решение об отказе в административном иске в полном объеме, ссылаясь, в частности, на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтой, а установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является препятствием для совершения исполнительных действий. Также обращает внимание на то, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий к исполнению решения суда и на момент списания со счета Демченко Ю.Н. денежных средств приставу не было известно о том, что они представляют собой пособие по безработице, на которое не может быть обращено взыскание. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд по всем заявленным Демченко Ю.Н. требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 104046/18/39004-ИП от 18 октября 2018 года была вручена должнику только 20 ноября 2018 года, что не соответствует приведенным требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает законное право должника и свидетельствует о незаконности совершенных до 20 ноября 2018 года исполнительных действий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно направлена должнику простым письмом, объективно не подтверждены в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Приведенные в жалобе доводы о праве совершать исполнительные действия в срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не влекут в данном случае отмену решения.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Принимая во внимание, что с учетом вручения должнику 20 ноября 2018 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27 ноября 2018 года, фактическое обращение взыскания на денежные средства, находившиеся на счете должника, до этой даты, в частности 16 ноября 2018, является незаконным.

Независимо от того, был ли осведомлен судебный пристав-исполнитель о природе денежных средств, на которые обращено взыскание, либо он не обладал информацией о том, что списываемые денежные средства представляют собой пособие по безработице, действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в срок до 27 ноября 2018 года являются неправомерными.

Пропущенный на 1 день срок для подачи административного искового заявления правомерно восстановлен судом первой инстанции при том, что в конце ноября 2018 года Демченко Ю.Н. направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и в установленный срок ответа не получила.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в части удовлетворения административного иска Демченко Ю.Н.

Это же решение в части отказа в удовлетворении остальных требований не обжаловано административным истцом и не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: