Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Советский отдел судебных приставов) ФИО2 и ОБЕЗЛИЧЕНО в части непредоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу суммы исполнительного производства, в части непроизведения продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста (акции); обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ОБЕЗЛИЧЕНО обратить взыскание на сумму дивидендов на счете ФИО3 № ОБЕЗЛИЧЕНО в ОАО «Сбербанк России» путем издания постановления о списании данной суммы по исполнительному листу в пользу ФИО1 на его расчетный счет; произвести действия по составлению акта описи (ареста) имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО3, по запросу у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующего подтверждения с уведомлением регистратора, по внесению записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, по привлечению специалиста для определения стоимости акций, по уведомлению сторон исполнительного производства о произведенной оценке с установлением пятидневного срока с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, по передаче ценных бумаг на реализацию в уполномоченный орган.

Впоследствии исковые требования были уточнены: ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов ФИО4 в части непредоставления ответа на заявленное ходатайство по поводу итоговой суммы исполнительного производства, в части непроизведения продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратить взыскание на сумму дивидендов на счете № ОБЕЗЛИЧЕНО ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» путем издания постановления о списании данной суммы по исполнительному листу в пользу ФИО1 на его расчетный счет; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести действия: составить акт описи (ареста) имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО3, запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам №№ 4236/10/32/61, 6180/10/32/61, 40054/11/32/61, 2-777/08, 2-510/10, 2-1795/2011 на общую сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рубля, возбужденным в отношении должника ФИО3

Данные исполнительные производства 11 декабря 2015г. объединены в сводное исполнительное производство № 4236/10/32/61-СД.

С момента возбуждения исполнительных производств судебными приставами взыскателю перечислено ОБЕЗЛИЧЕНО.

Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рубля.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, сумма задолженности сокращена судебными приставами-исполнителями произвольно, в связи с чем их действия являются незаконными.

Административный истец обратился в Советский отдел судебных приставов с ходатайством о перечислении взысканной суммы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей или разъяснениями обоснованности снижения суммы, однако на момент обращения в суд с административным иском ответ не получен.

Кроме того, ФИО1 указывал на наличие у ФИО3 акций ОАО «Сбербанк России» и получение им ежегодно дивидендов, находящихся на счете № ОБЕЗЛИЧЕНО, на котором также имеются вклады.

Административный истец ссылался, что наличие у ФИО3 акций подтверждается материалами дела № 2-4321/2016, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г., материалами дела № 2-4321/2016, в которых содержится отчет обо всех операциях за период с 4 мая 2010г. по 1 июля 2016г. по счету № ОБЕЗЛИЧЕНО.

ФИО1 полагал, что 28 июня 2016г. на счете должника было ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. За 8 месяцев сумма увеличилась на сумму дивидендов за 2016 год.

Направленные судебными приставами-исполнителями запросы в ОАО «Сбербанк России» и в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» о наличии у ФИО3 ценных бумаг представляются административному истцу несоответствующими нормам права, так как сведения об акционерах ОАО «Сбербанк России» хранятся в АО «Регистраторское общество «СТАТУС», при этом акции приобретены должником по паспорту советского образца.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что решением от 20 февраля 2017г. по делу № 2а-261/2017, установлено неправомерное бездействие судебных приставов в отношении имущества ФИО3 – учитываемых АО «Регистраторское общество «СТАТУС» акций ПАО «Сбербанк России», на которые судебными приставами-исполнителями не обращено взыскание.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ростовской области.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции вынесенным с грубыми нарушениями норм права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО1 – по доверенности ФИО5 просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме; административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица – АО «Регистраторское общество «СТАТУС», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Советском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 4236/10/32/61-СД о взыскании задолженности на общую сумму ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, включающее в себя исполнительные производства: № 40054/11/32/61-ИП, возбужденное 23 сентября 2011г., должник ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения – задолженность ОБЕЗЛИЧЕНО рубль; № 6180/10/32/61-ИП, возбужденное 03 сентября 2010г., должник - ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения – задолженность ОБЕЗЛИЧЕНО рубль; № 4236/10/32/61-ИП, возбужденное 04 мая 2010г., должник -ФИО3, взыскатель - ФИО1, предмет исполнения – задолженность ОБЕЗЛИЧЕНО рубля.12 декабря 2016г. судебным приставом-исполнителем Советского отдела судебных приставов вынесено постановление о запрете АО «СТАТУС» осуществлять действия (включая запрет на распоряжение) с акциями, зарегистрированными за должником ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереализации имущества (акций), суд установил, что согласно ответу АО «Регистраторское общество «СТАТУС» внесение записей в реестр ПАО «Сбербанк России» на основании поступившего постановления не представляется возможным, поскольку в реестре ПАО «Сбербанк России» отсутствуют сведения о ФИО3 как о зарегистрированном лице.

С обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на имущество должника - владельца именных эмиссионных ценных бумаг, а также эмиссионных ценных бумаг на предъявителя, выпущенных с обязательным централизованным хранением или депонированных по иным основаниям у депозитария, на такие ценные бумаги налагается арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона. В трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о списании с лицевого счета или со счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг либо делает отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника эмиссионных ценных бумаг, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Судебной коллегией установлено, что АО «Регистраторское общество «СТАТУС» 16 января 2017г. направила судебному приставу-исполнителю ответ о невозможности исполнения постановления от 12 декабря 2016г. о блокировании операций по лицевому счету должника ФИО3 ввиду отсутствия сведений о ФИО3 как о зарегистрированном лице.

Из пояснений по настоящему административному делу АО «Регистраторское общество «СТАТУС» от 04 мая 2017г. следует, что в системе ведения реестра ПАО Сбербанк содержаться сведения о зарегистрированном лице ФИО3, на лицевом счете которого учитываются акции. В реестре содержаться сведения о паспорте гражданина СССР, месте проживания ФИО3 (л.д. 45).

28 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем в АО «Регистраторское общество «СТАТУС» направлен запрос о том какие акции и каким номиналом числятся за должником ФИО3

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принято мер по контролю за исполнением АО «Регистраторское общество «СТАТУС» направленного запроса о наличии числящихся за должником акций с целью принятия мер предусмотренных ст. 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на ценные бумаги.

Наличие числящихся за должником ФИО3 акций подтверждается решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г. по административному делу № 2а-261/2017 установлено, что в системе ведения реестра ПАО «Сбербанк», ведение которого осуществляет АО «Регистраторское общество «СТАТУС», содержатся сведения о зарегистрированном лице ФИО3, на лицевом счете которого учитываются акции. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на ценные бумаги, зарегистрированные за должником, противоречит материалам административного дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непроизведению продажи имуществ в двухмесячный срок с момента наложения ареста на акции, обязании произвести действия: составить акт описи и ареста имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО3, запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган, подлежит отмене.

В отмененной части подлежит принятию новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 - акции ОАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении ответа на ходатайство относительно уточнения итоговой суммы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, поскольку на ходатайство ФИО1 от 30 января 2017г. о переводе денежных средств 15 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления (л.д. 28). Административное исковое заявление подано в суд 06 апреля 2017г., однако с учетом срока рассмотрения обращения сторон исполнительного производства ФИО1 о нарушении своих прав оспариваемым бездействием, выраженным в непредоставлении ответа на заявленное ходатайство, стало известно 21 февраля 2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России» № ОБЕЗЛИЧЕНО, судебная коллегия соглашается, поскольку 27 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 135), находящиеся на указанном банковском счете.

В части требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредоставлению ответа на заявленное ходатайство и обязании должностных лиц обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете № ОБЕЗЛИЧЕНО, с учетом вышеизложенного, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непроизведению продажи имущества в двухмесячный срок с момента наложения ареста на акции. Обязать произвести действия: составить акт описи и ареста имущества – акций ОАО «Сбербанк России», принадлежащих ФИО3, запросить у АО «Регистраторское общество «СТАТУС» соответствующее подтверждение, уведомив регистратора, внести записи о блокировании операций по лицевому счету в течение трех дней с даты предоставления ему документов, для определения стоимости акций привлечь специалиста, уведомить стороны исполнительного производства о произведенной оценке, установив пятидневный срок с момента получения для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества, передать ценные бумаги на реализацию в уполномоченный орган.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО3 – акций ОАО «Сбербанк России».

В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2017г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: