Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходяще6го военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 ФИО8 об оспаривании действий начальника Службы в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее – Служба в <адрес>) и начальника отделения в <адрес> указанной Службы, связанных с порядком прохождения заявителем военной службы и обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия начальника отделения в <адрес> Службы в <адрес>, связанные с привлечением его к несению службы в пограничных нарядах по охране государственной границе с оружием, без включения в приказы о временном допуске к исполнению обязанностей военной службы по возложенной на него должности, обязать указанное должностное лицо представить в финансовый орган Службы в <адрес> сведения относительно исполнения им с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы с привлечением к несению службы в названных пограничных нарядах;

признать незаконными действия начальника Службы, связанные с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № № о приеме им дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ., а не с даты написания им рапорта ДД.ММ.ГГГГ. и обязать указанное должностное лицо внести соответствующие изменения в данный приказ, а также произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия с учетом исполнения им с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы с привлечением к несению службы в пограничных нарядах, а также принятия им ДД.ММ.ГГГГ. дел и должности.

Решением гарнизонного военного суда заявителю отказано в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своих доводов ФИО2, давая собственный анализ действующему законодательству, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, он указывает, что после выхода из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ он, будучи находящимся в распоряжении должностного лица, заступал в различные пограничные наряды по охране государственной границы с оружием. В связи с этим ему подлежит выплате денежное довольствие как военнослужащему, исполнявшему обязанности по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт о приеме дел и должности, то в приказе начальника Службы от ДД.ММ.ГГГГ № № должно быть указано, что он принял дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спорного правоотношения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2, 28 и 29 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

При возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объеме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей. При этом выплаты, предусмотренные ч. 28 ст. 2 данного Федерального закона, не производятся.

Согласно ст. №<данные изъяты> на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по вакантной (незанятой) воинской должности, равной или высшей воинской должности, которую он не занимает в связи со служебной необходимостью.

При этом непрерывный срок временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает, не должен превышать шести месяцев - в случае исполнения обязанностей по вакантной воинской должности.

Возложение на военнослужащего временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности и освобождение его от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности осуществляется должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность.

При этом <данные изъяты> не предусмотрена обязанность командования по изданию приказа об освобождении военнослужащего от временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности в связи с истечением непрерывного шестимесячного срока временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает. Соответственно истечение данного срока прекращает временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности. Для последующего же временного возложения на военнослужащего исполнения обязанностей по вакантной (незанятой) воинской должности равной или высшей, которую он не занимает, должен быть издан соответствующий приказ должностным лицом, имеющим право назначения на эту воинскую должность.

Поскольку начальник Службы с ДД.ММ.ГГГГ не издавал на заявителя соответствующий приказ о временном возложении исполнения обязанностей по вакантной (незанятой) воинской должности равной или высшей, которую он не занимает, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в указанный им период времени не допускался к исполнению обязанностей военной службы по должности и на него командованием какие-либо должностные обязанности не возлагались.

Довод заявителя о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять обязанности по вакантной высшей воинской должности, так как он привлекался несению службы в различных пограничных нарядах по охране государственной границы с оружием, был предметом всестороннего исследования судом первой инстанции и правильно признан не основанным на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с ч. №ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Главнокомандующего Пограничными войсками Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № пограничным нарядом называется один и более пограничников, выполняющих приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации. Таким образом, службу в пограничных нарядах, как правильно указал в решении суд, несут все пограничники независимо от занимаемой воинской должности и воинского звания.

Кроме того, заявитель в судебном заседании не смог представить какие-либо доказательства того, что в оспариваемый им период командованием были возложены на него какие-либо должностные обязанности, и он не смог пояснить какие должностные обязанности он фактически исполнял в указанный период времени.

Доводы заявителя, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность разведчика в соответствии с его рапортом от этого же числа, был предметом исследования судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, о чем суд мотивированно указал в решении.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2014 г. по заявлению ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи