Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аникина Степана Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2019 года по делу № 2а-4869/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Аникина Степана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В., УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Князевой Н.П. о признании по исполнительному производству № 5261/17/73043-СД бездействия, выразившегося в не направлении постановления об обращении взыскания на право требования должника, одновременного являющегося взыскателем по исполнительному производству от 31.05.2019 незаконным; признании постановления об обращении взыскания на право требования должника, одновременного являющегося взыскателем по исполнительному производству от 31.05.2019 незаконным и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Аникина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Гросс А.Э и судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратовой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Аникин С.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. о признании бездействия незаконным, постановления незаконным и его отмене.

В обоснование административного иска указал, что 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ишмуллиной О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования платежей (имущественные права) на получение в порядке удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «КапиталИнвест» в общем размере 106 186 руб. 98 коп., т.е. произведено обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Вместе с тем вышеуказанное постановление не было направлено ему и о нем стало известно лишь 15.11.2019 в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным. Из сводного исполнительного производства следует, что постановлением о наложении ареста от 08.10.2018 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ишмуллиной О.В. были приняты меры по обращению взыскания на имущественные права требования административного истца с третьего лица Шадрина Д.С. по судебному приказу от 09.04.2018 на сумму 206 000 руб. Все должники по указанному сводному исполнительному производству, в том числе и Гросс А.Э., выразили письменное несогласие об обращение взыскания на указанную дебиторскую задолженность. При этом цена всех исковых требований, указанных в исполнительных документах - 148 261 руб. 70 коп., что значительно меньше стоимости имущественных прав указанной в оспариваемом акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.10.2018. Полагает, что принятие судебным приставом-исполнителем дополнительных мер по аресту его имущественных прав, является чрезмерной и необоснованной мерой, несоразмерной заявленным требованиям, и ущемляет его права как должника, поскольку в настоящее время арест наложен на его имущественные права требования к третьим лицам в общем размере 312 186 руб. 70 коп., что более чем в два раза превышает цену всех исковых требований по сводному исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление принято без учёта положений ст.76 Федерального закона № 229-ФЗ, в отсутствие согласия взыскателя Гросс А.Э., оспариваемым постановлением возложена обязанность на ООО «КапиталИнвест» перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Просил восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ишмуллиной О.В. от 31.05.2019 об обращении на право требования должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Ишмуллиной О.В., выразившееся в не направлении в его адрес копий постановления о наложении ареста от 31.05.2019, об обращении на право требования должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника отдела старший судебный пристав ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Князева Н.П., в качестве заинтересованных лиц Гросс А.Э., Прокопишина Е.Н., ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратова Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникин С.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, основанном на неправильном толковании права, подлежащем отмене. Не соглашается с выводом суда о законности действий судебного пристава-исполнителя Ишмуллиной О.В. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления дебиторская задолженность представляла реестровые требования в общей конкурсной массе ООО «КапиталИнвест», на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест в нарушение п.6 ст.16 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «КапиталИнвест» не привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Оценка дебиторской задолженности не проводилась.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме Аникина С.С., Гросс А.Э и судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратовой Т.В., другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

Судом установлено, что в производстве ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 5261/17/73043-СД о взыскании с Аникина С.С. денежных средств в пользу Гросс А.Э. в размере 100 000 руб., в пользу Прокопишиной Е.Н. в размере 40 000 руб., в пользу ГУ – УРО ФСС РФ в сумме 9074 руб. 80 коп.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с Аникина С.С. задолженности по исполнительным документам, которые не привели к полному исполнению требований исполнительных документов.

Задолженность перед взыскателем Гросс А.Э. была исполнена частично в размере 3058 руб. 75 коп., остаток долга составляет 96 941 руб. 25 коп. перед остальными взыскателями задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 по делу № А72-17976/2016 ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 по делу № А72-17976/2016 на основании соответствующих договоров уступки прав требования произведена процессуальная замена кредитора Мельникова В.А. о включении его по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 10 000 руб. – основной долг, 727 602 руб. 44 коп. – санкции на правопреемника Аникина С.С.; процессуальная замена кредитора Никифоровой В.В. о включении ее по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 457 365 руб. 94 коп. – основной долг, 88 121 руб. 25 коп. – санкции на правопреемника Аникина С.С.; процессуальная замена кредитора Никифорова Д.С. о включении его по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 457 365 руб. 94 коп. – основной долг, 88 121 руб. 25 коп. – санкции, на правопреемника Аникина С.С.; процессуальная замена кредитора Мурзакова Д.Г. о включении его по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 20 000 руб. – основной долг, 195 176 руб. 55 коп. – санкции, на правопреемника Аникина С.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2018 по делу № А72-17976/2016 на основании соответствующего договора уступки прав требования произведена процессуальная замена кредитора Канаваловой С.М. о включении ее по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапиталИнвест» в размере сумм 3 000 руб. – основной долг, 266 319 руб. 99 коп. – санкции на правопреемника Аникина С.С.

В связи с чем Аникин С.С. в порядке процессуального правопреемства приобрел права требования денежных средств в порядке удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КапиталИнвест», в связи с чем включен в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2019 по делу № А72-17976/2016 г. между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого, в том числе ООО «КапиталИнвест» в течение 6 месяцев должно произвести выплату Аникину С.С. в размере 722 926 руб. 08 коп., в течение 10 месяцев – 722 926 руб. 08 коп.

15.05.2019 от представителя взыскателя Гросс А.Э.- Барковой Е.В., действующей по доверенности, в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление, в котором она просила обратить взыскание на имущественные права Аникина С.С., а именно на право получения платежей в порядке удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КапиталИнвест».

Постановлением от 31.05.2019 судебный пристав-исполнитель Ишмуллина О.В. для целей исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в пользу взыскателя Гросс А.Э., обратила взыскание на право требования платежей Аникина С.С. (имущественные права Аникина С.С. на получение платежей в порядке удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве ООО «КапиталИнвест») на общую сумму задолженности 106 186 руб. 90 коп.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах его компетенции, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аникина С.С. в решении подробно изложены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Постановление об обращении взыскания на право получения Аникиным С.С платежей в порядке удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве ООО «КапиталИнвест» было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от представителя взыскателя заявления, тем самым он выразил согласие на обращение взыскания на имущественные права Аникина С.С.

Направление постановление по адресу регистрации должника, а не по месту его фактического проживания не может является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. 15.11.2019 Аникин С.С. ознакомлен с данным постановлением, каких-либо удержаний произведено не было, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересам административного истца.

Для ООО «Капитал Инвест» оспариваемое решение не влечет правовых последствий, в связи с этим ссылка в апелляционной жалобе о непривлечении его к делу несостоятельна.

Доводы Аникина С.С. о несоразмерности принятых мер правильно признаны судом необоснованными, поскольку принцип соразмерности принятых мер принудительного исполнения объему требований, содержащихся в исполнительных документах не нарушен, до настоящего времени требования должником не исполнены.

Принятое по делу решение является правильным. Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: