Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ ЯНАО, изложенного в письменном ответе на обращение от 13 сентября 2019 года.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 20 января 2020 года.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду не исправления его недостатков (отменено апелляционным определением судьи суда ЯНАО от 03 августа 2020 года).

С определением суда об оставлении административного искового заявления от18 декабря 2019 года не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2020 года пропущенный срок на подачу частной жалобы был восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы, прихожу к следующему выводу.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, пришел к выводу о том, что административный истец не представил данные о своем материальном положении, необходимые для разрешения ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и документам, к нему прилагаемым, предусмотрены частью 1 статьи 126, статьей 220 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 года № 272-О суд имеет право освободить заявителей, находящихся в местах лишения свободы, от уплаты государственной пошлины в доход государства в случае, если они не трудоустроены, не имеют денежных средств на лицевом счету и не в состоянии произвести соответствующий платеж.

Из приложенной к административному исковому заявлению справки от 15.11.2019 года следует, что на лицевом счету ФИО1 имеется 03 рубля 14 копеек (л.д.8).

Из ходатайства ФИО1 об освобождении от государственной пошлины следует, что он не трудоустроен (л.д.7).

Кроме того, суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе (ч.1 ст.63 КАС РФ), с учетом нахождения ФИО1 в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2019 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО без движения - отменить.

Судья С.А. Семейкина