Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании в части Решения Совета народных депутатов МО г.Струнино от 28 апреля 2015 года №20 и Решения органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 06 мая 2015 года №2.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании Решения Совета народных депутатов МО г.Струнино от 28 апреля 2015 года №20 «Об утверждении Порядка определения размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании город Струнино Александровского района Владимирской области» (далее Порядок) в части установления значения коэффициента соответствия платы для нанимателей рыночной стоимости жилья муниципального образования город Струнино в размере 0,274, а также Решения органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино от 06 мая 2015 года №2 «Об утверждении базовой платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании город Струнино Александровского района Владимирской области» в части применения коэффициента соответствия платы для нанимателей рыночной стоимости жилья муниципального образования город Струнино в размере 0,274.

Административный истец полагает указанный Порядок в обжалуемой части экономически необоснованным, противоречащим части 4 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статье 10 ГК РФ, статье 7 ЖК РФ. Положенные в его основу Методические рекомендации по определению платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в муниципальном жилом фонде, разработанные Центром муниципальной экономики и права, применены неправильно, поскольку предлагаемый ими соответствующий коэффициент составляет от 0,05 до 0,1.

Руководствуясь указанным Порядком, Орган регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино принял решение об установлении базовой ставки платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, которая с учетом указанного коэффициента 0,274 составила 7 рублей 50 копеек за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, что влечет для административного истца, как нанимателя жилого помещения необоснованные расходы.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований.

Представитель административного ответчика Совета народных депутатов МО г.Струнино ФИО2 против требований возражала, суду пояснила, что Решение Совета народных депутатов МО г.Струнино от 28 апреля 2015 года №20 принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий на основании расчетов, подготовленных администрацией муниципального образования и действующему законодательству не противоречит.

Представители административных ответчиков администрации МО г.Струнино и органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино ФИО3 требования не признала. Пояснила, что проект решения Совета народных депутатов был подготовлен администрацией на основании анализа расходов по содержанию, ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда с учетом протеста прокурора на принятое ранее по данному вопросу решение Совета народных депутатов. Во исполнение утвержденного Порядка органом по регулированию тарифов утверждена базовая плата за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений. Данное решение принято уполномоченным органом в установленном порядке и закону не противоречит.

Прокурор в заключении полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах. Утвержденное Советом народных депутатов положение противоречит ст.156 ЖК РФ и не учитывает Приказ Минстроя РФ от 02.12.1996г. №17-152 «Об утверждении «Методических указаний по расчету ставок платы за наем и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного Фонда». Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что акты главы администрации об утверждении состава комиссии, положения о ней не опубликованы, имеют нумерацию, свидетельствующую об их принятии задним числом. Сама форма этих актов противоречит закону, поскольку глава издает постановления администрации, а не постановления главы администрации. Неверным является вывод суда, что решение органа регулирования тарифов не являлось основанием для установления платы за найм жилья.

Возражения по доводам жалобы представлены администрацией г.Струнино и Александровской городской прокуратурой.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом. От административного истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Бурцева Е.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения по административному делу в апелляционной инстанции предусмотрены ст.310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не установлено.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, сделал выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований об обжаловании Решения Совета народных депутатов МО г.Струнино от 28 апреля 2015 года №20, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством решение вопроса об утверждении порядка определения размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям данного органа местного самоуправления.

В материалы дела представлены и получили надлежащую оценку суда доказательства соблюдения установленной процедуры принятия данного акта, соблюдения его формы и наличия полномочий (кворума), предусмотренных Уставом муниципального образования.

Указанный нормативный акт был в установленном порядке опубликован.

Суд обоснованно сослался на невозможность использования Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 02.12.1996г. №17-152 с учетом того, что он предусматривает в качестве одного из элементов расчета амортизационные отчисления, которые в данном случае не производятся.

Кроме того последний абзац данного документа содержит указание на его рекомендательный характер.

Исходя из смысла указанного документа, экономическое содержание платы за найм состоит в компенсации инвестиционных затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда, используемого для предоставления гражданам по договору найма. Введение платы за найм осуществляется поэтапно с учетом платежеспособности населения и развития системы социальной поддержки семей с низкими доходами путем предоставления жилищных субсидий.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что обжалуемым нормативным актом установлен понижающий коэффициент 0,274 относительно рыночной стоимости жилья, в соответствии с которым, нанимателем возмещается менее 1/3 стоимости строительства жилья с учетом срока его полезного использования.

Данный вывод согласуется с указанными выше задачами установления платы за найм и принципом учета органами местного самоуправления уровня социально-экономического развития муниципального образования и платежеспособности населения.

Учитывая, что обязательных для применения методик установления размера платы за найм жилого помещения в настоящее время не утверждено, суд не вправе разрешать вопрос о целесообразности применения органом местного самоуправления той или иной методики, а при отсутствии установленных предельных значений указанного коэффициента, суд не имеет оснований для вывода о несоответствии утвержденного органом местного самоуправления коэффициента нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение экономической обоснованности утвержденного коэффициента соответствия платы за пользование жилым помещением рыночной стоимости жилья. Расходы на текущее содержание жилья являются лишь частью инвестиционных расходов. При этом осуществление указанных расходов подтверждено документально. Ссылка административного истца на заключение Счетной палаты Владимирской области о результатах проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования г. Струнино Александровского района Владимирской области за 2014 год является необоснованной, поскольку указанное заключение касается иного вопроса. Также несостоятельна ссылка на акты контрольно-счетного органа Александровского района по вопросу проверки целевого и эффективного расходования средств, в том числе на проведение капитального ремонта, поскольку вопрос эффективности расходования средств не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда, что решение комиссии органа по регулированию тарифов об установлении базовой ставки платы за пользование жилым помещением не обладает таким признаком нормативного правового акта, как обязательность для неопределенного круга лиц.

Исходя из полномочий комиссии органа регулирования тарифов, предусмотренных положением об указанном органе, утвержденным постановлением Главы местной администрации от 12.03.2015г. №144-а, на комиссию возлагается расчет и утверждение базовой платы за пользование жилым помещением для нанимателя жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

При этом в соответствии с Порядком, утвержденным Решением Совета народных депутатов МО г.Струнино от 28 апреля 2015 года №20, размер базовой ставки платы за пользование жилым помещением утверждается постановлением главы местной администрации города Струнино на основании соответствующего решения органа регулирования тарифов муниципального образования город Струнино.

Таким образом, создание указанной комиссии и принятие ею решения осуществляются с целью сбора необходимых данных и подготовки соответствующих расчетов для определения размера базовой ставки платы за пользование жилым помещением.

Правом на утверждение размера базовой ставки платы за пользование жилым помещением, применяемой при расчете платы за конкретное жилое помещение, наделен глава местной администрации.

С учетом этого не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно порядка утверждения и опубликования постановлений главы местной администрации о создании, утверждении положения и персонального состава комиссии органа регулирования тарифов.

Материалами дела подтверждается, что и решение органа регулирования тарифов и постановление главы местной администрации об утверждении базовой ставки платы за пользование жилым помещением были в установленном порядке опубликованы. Расчет базовой ставки выполнен в соответствии с Порядком, утвержденным решением Совета народных депутатов, с учетом установленных им коэффициентов.

Также справедливо суд указал, что утвержденный таким образом размер платы за найм жилого помещения не приводит к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что согласуется с ч.5 ст.156 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: О.И. Емельянова

А.В. Семёнов