Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – Центральная жилищная комиссия ФСО России) – ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии ФСО России об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А, объяснения представителя заявителя – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № №, ФИО2, проходящему военную службу в <адрес>, имеющему общую продолжительность военной службы более <данные изъяты> и подлежащему увольнению с военной службы по возрасту в ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства в <адрес>, на том основании, что он обеспечен жилым помещением выше учетной нормы в <адрес>. Данный протокол вышестоящим должностным лицом не утверждался.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанное решение жилищной комиссии.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено и на Центральную жилищную комиссию ФСО России (в лице ее председателя) возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии заявителя на соответствующий учет.

В апелляционной жалобе представитель Центральной жилищной комиссии ФСО России - ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ и № Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, граждане, занимающие жилые помещения по договору <данные изъяты> выше учетных норм, не подлежат принятию на названный учет. Суд в целях соблюдения десятидневного срока рассмотрел дело без соблюдения прав Центральной жилищной комиссии ФСО России. Судебные извещения и копия заявления с приложенными документами поступили в названную комиссию почтой уже после принятия судом решения, переписка судом велась не с председателем или секретарем жилищной комиссии, а через личные адреса электронной почты и посредством телефонных переговоров с представителями этой комиссии. О подготовке дела к рассмотрению ему было сообщено помощником судьи по телефону ДД.ММ.ГГГГ, причем на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ФСО России, и факсимильной связью судебные извещения и копия заявления в жилищную комиссию не направлялись. В суд были направлены почтой возражения на заявление ФИО2, выписка из оспариваемого решения и копии материалов жилищного дела. Возможность направить документы факсимильной связью отсутствовала по причине большого объема документов и неисправностью факса в суде. ДД.ММ.ГГГГ в адрес названной жилищной комиссии поступила телеграмма с извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ того же года. Представитель Центральной жилищной комиссии ФСО России ФИО7, получив телеграмму, направил со своего личного адреса электронной почтой в Краснодарский гарнизонный военный суд ходатайство об отложении дела до поступления в суд направленных документов. После чего он свой адрес электронной почты не проверял, поэтому сообщение суда о возможности представления указанных документов по электронной почте к назначенному времени прочитал только через несколько дней. В результате вышеизложенного суд первой инстанции принял решение без учета возражений представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России, выписки из оспариваемого протокола и материалов жилищного дела ФИО2. Поскольку указанной жилищной комиссии не сообщено, когда решение принято в окончательной форме, можно предположить, что копия решения суда направлена сторонам с нарушением установленного ст. 214 ГПК РФ срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Согласно №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий. В связи с этим доводы представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России о том, что в указанном пункте не содержится оснований для принятия заявителя на жилищный учет, являются необоснованными.

Ссылка представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России на ст. 51 ЖК РФ, в которой, действительно, отсутствуют основания для принятия при увольнении с военной службы на жилищный учет военнослужащих, обеспеченных социальным жильем, для предоставления им жилого помещения в избранном постоянном месте жительства, отличном от месторасположения этого жилья, является необоснованной. В силу ч.3 ст. 49 ЖК РФ признание военнослужащих, нуждающимися в жилых помещениях, производится не только по основаниям, установленных настоящим Кодексом, но и по основаниям, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможность обеспечения военнослужащего жильем сначала на общих основаниях, а затем в целях последующего увольнения и с учетом выраженного им желания - по избранному им месту постоянного жительства. Препятствий для сдачи предоставленного ФИО2 в период прохождения им военной службы в Вооруженных Силах РФ жилого помещения по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку заявителем и членами его семьи данное жилое помещение не приватизировалось. В связи с этим, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, регистрация ФИО2, а также членов его семьи по указанному адресу не препятствует принятию их на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства в <адрес>.

В силу ч.1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения органа военного управления рассматривается судом в течение десяти дней. Сокращенные сроки рассмотрения дела требовали от представителей Центральной жилищной комиссии ФСО России неукоснительного соблюдения сроков представления в суд необходимых, по их мнению, документов, в том числе и по электронной почте. Судом было предложено представителю Центральной жилищной комиссии ФСО России представить доказательства к ДД.ММ.ГГГГ Однако подготовленные к этой дате документы были направлены в суд почтой только на следующий день.

Вопреки утверждению представителя Центральной жилищной комиссии ФСО России ФИО8, телеграмма, которой соответствующая комиссия была уведомлена о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ФСО России не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах Центральная жилищная комиссия ФСО не была лишена возможности направить в суд своего представителя, поэтому судебная коллегия считает, что данный коллегиальный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с желанием участвовать в судебном заседании представителями Центральной жилищной комиссия ФСО подано не было. Что касается ходатайства об отложении судебного заседания до получения судом копий документов, направленное представителем жилищной комиссии по электронной почте, то суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку доказательства того, что имелись препятствия для направления соответствующих документов электронной почтой, суду не представлены. Эти документы, поступившие в гарнизонный военный суд по почте после принятия решения, были исследованы судом апелляционной инстанции, и в них не содержится сведений, которые могли повлиять на принятое судом решение и послужить основанием для его отмены. При этом текст оспариваемого решения жилищной комиссии, представленный суду заявителем, соответствует выписке из решения жилищной комиссии, представленной представителем комиссии.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, то, что жилищная комиссия получала корреспонденцию из суда не на официальный сайт и не через председателя или секретаря жилищной комиссии, а через своих представителей и на их личную электронную почту, не свидетельствует о ненадлежащем извещении жилищной комиссии о времени и месте судебного заседания. ФИО8 и ФИО7 представили в суд доверенности на представление интересов соответствующей жилищной комиссии, а почта из суда им направлялась по адресам электронной почты, с которых они сами отправляли корреспонденцию в суд. При этом, как усматривается из сриншотов исходящих отправлений электронной почты Краснодарского гарнизонного военного суда, копия заявления и приложенных документов получена представителем жилищной комиссии электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ

Предположение представителя жилищной комиссии о том, что копия решения была направлена в Центральную жилищную комиссию ФСО России позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, не подтверждается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания срок составления мотивированного решения был отложен на ДД.ММ.ГГГГ, а копия решения сторонам направлена 13 сентября того же года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи