Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 марта 2020 г., которым постановлено:

«ФИО4 отказать в удовлетворении требований к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконным и нарушающим её права и законные интересы отказа от 30 августа 2019 года в возврате денежных средств в сумме 50000 руб., обязании возвратить сумму в размере 25000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад председательствующего – судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области).

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 г. №* собственник транспортного средства марки МАЗ 5337 КС-35715, г.р.з. *, Ф.Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный истец ФИО4 за Ф.Л.В. уплатила административный штраф в срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере 75 000 рублей.

Ф.Л.В. обжаловала в суд постановление от 26 октября 2018 г. № *. Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 06 мая 2019 г. по делу N 12-50/2019 указанное постановление изменено, назначенный Ф.Л.В. административный штраф снижен на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 как лицо, уплатившее административный штраф, обратилась в административный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД по Костромской области ФИО5 от 30 августа 2019 г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного административного штрафа в указанной сумме, со ссылкой на наличие правовых оснований для возврата оплаченной суммы штрафа только в размере 25000 рублей, который были ей возвращены.

Просила суд признать незаконным и нарушающим её права и законные интересы отказ административного ответчика от 30 августа 2019 г. в возврате денежных средств в сумме 50000 рублей; обязать административного ответчика возвратить ей 25000 рулей как излишне уплаченной суммы в качестве административного штрафа; взыскать с административного ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ЦАФАП ГИБДД по Костромской области, административного ответчика - должностного лица ФИО5, вынесшего оспариваемое решение, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Административный истец ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводу о том, что при изменении судом постановления о назначении административного штрафа, оплаченный своевременно штраф будет являться излишне оплаченным и подлежит возврату в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что использование прав на льготную оплату штрафа, является препятствием к использованию иных, закрепленных законом прав.

Кроме того, полагает, что при условии оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в установленный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срок, дальнейшая судьба вынесенного постановления не может не иметь значения при решении вопроса о признании штрафа (его части) излишне уплаченным.

Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению настоящего административного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ЦАФАП по Костромской области, административный ответчик – начальник ЦАФАП ГИБДД по Костромской области ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленной законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от 26 октября 2018 г. №* собственник транспортного средства марки МАЗ 5337 КС-35715, г.р.з. * - Ф.Л.В.. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом Ф.Л.В. обратилась в Павлинский районный суд Костромской области с жалобой на вышеназванное постановление о назначении административного наказания.

Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 06 мая 2019 г. по делу N 12-50/2019 постановление от 26 октября 2018 г. №* изменено, назначенный Ф.Д.В. административный штраф снижен на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу 28 мая 2019г.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от 30 августа 2019 г. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного административного штрафа в указанной сумме, со ссылкой на наличие правовых оснований для возврата оплаченной суммы штрафа в размере 25000 рублей.

Возврат ФИО4 оплаченной суммы штрафа, наложенного на основании постановления № *, в размере 25000 рублей фактически произведен, что не оспаривается административным истцом.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО5 от 30 августа 2019 г. в части отказа в возврате излишне уплаченного административного штрафа в сумме 50000 рублей, ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 30 августа 2019 г. вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4 добровольно исполнила постановление от 26 октября 2018 г. №*, уплатив в предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 75000 рублей.

Последующее снижение административного штрафа судом до 50000 рублей является основанием для возврата разницы между указанной суммой и фактически уплаченной суммой штрафа, что составляет 25000 рублей (75000-50000). Однако данное обстоятельство не является основанием для возврата всей заявленной административным истцом суммы денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Так, частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (здесь и далее – в редакции на момент совершения административного правонарушения) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из содержания указанных положений КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 № 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения». Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П.

Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В рассматриваемом случае решением судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 г. размер штрафа снижен до уровня ниже уплаченной суммы, в связи с чем разница между уплаченным ФИО4 штрафом в размере 75000 рублей и сниженным судом размером штрафа 50000 рублей (что составляет 25000 рублей) возмещена административному истцу в полном объеме, факт излишней уплаты штрафа в размере, превышающем 25000 рублей, отсутствует.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным отказа административного ответчика, изложенного в письме № 3/19771359352 от 30 августа 2019 г., в возврате денежных средств в сумме 50000 рублей и возложении обязанности возвратить сумму 25000 рублей следует признать соответствующим закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возврата денежных средств в размере 50000 рублей основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Довод подателя жалобы том, что суд в решении пришел к выводу о том, что использование прав на льготную оплату штрафа, является препятствием к использованию иных, закрепленных законом прав, являются надуманными, основанными на субъективной интерпретации обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в жалобе на формальный подход суда к рассмотрению настоящего административного дела является несостоятельной, поскольку судом по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи