Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1040/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту противодействия коррупции и контроля Свердловской области, Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о признании действий, бездействия, решения незаконными

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа,

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного ответчика Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

-действия Департамента противодействия коррупции и контроля Свердловской области (далее - Департамент) по проведению проверки в отношении ФИО1 по факту возможного конфликта интересов, связанного с представлением интересов Н.В. в Арбитражных судах без предусмотренных законных оснований и без разрешения уполномоченного лица;

-бездействие секретаря рабочей группы С.Г. по информированию ФИО1 о месте и времени заседания рабочей группы по рассмотрению вопроса о возможном конфликте интересов;

-действия Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Комиссия) по проведению заседания по рассмотрению вопроса о возможном конфликте интересов в отсутствие надлежащего уведомления ФИО1;

-участие в заседании Комиссии И.С. при рассмотрении вопроса «нарушения несоблюдения требования о предотвращении конфликта интересов и урегулирования конфликта интересов по материалам проверки в отношении ФИО1 по факту возможного конфликта интересов, связанного с представлением Н.В. в Арбитражных судах»;

-участие в голосовании И.С. на заседании 17 декабря 2020 года рабочей группы Комиссии за решение о выявлении в действиях ФИО1 нарушения конфликта интересов, связанного с представлением интересов Н.В. в Арбитражных судах;

-участие в заседании 17 декабря 2020 года рабочей группы Комиссии С.Г. при рассмотрении вопроса «нарушения несоблюдения требования о предотвращении конфликта интересов и урегулирования конфликта интересов по материалам проверки в отношении ФИО1 по факту возможного конфликта интересов, связанного с представлением Н.В. в Арбитражных судах»;

-участие в голосовании, голосование С.Н. на заседании 17 декабря 2020 года рабочей группы Комиссии за решение о выявлении в действиях ФИО1 нарушения конфликта интересов, связанного с представлением интересов Н.В. в Арбитражных судах;

-решение рабочей группы Комиссии о выявлении в действиях ФИО1 несоблюдения требования о предотвращении конфликта интересов или урегулировании конфликта интересов по материалам проверки в отношении ФИО1 по факту конфликта интересов, связанного с представлением интересов Н.В. в Арбитражных судах при наличии документальных данных о расторжении договоров и возврата средств, а также документального подтвержденного непредставления ФИО1 интересов Н.В. в заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, отраженное в выписке № 6 от 17 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 17 декабря 2020 года заместителем руководителя рабочей группы И.С. подготовлена и направлена в Думу Сосьвинского городского округа (далее – Дума СГО), председателем которой он является на непостоянной основе, выписка из заседания рабочей группы Комиссии от 17 декабря 2020 года № 6. Перечисленные действия и бездействия полагал незаконными, нарушающими его права на защиту, в том числе на личное присутствие на заседании рабочей группы, на личное предоставление пояснений и документов, на проведение обязательного собеседования на основании ранее заявленного в письменном виде ходатайства, и заявление ходатайств при рассмотрении вопроса на заседании рабочей группы. Уведомление о предстоящем заседании рабочей группы он получил после фактического проведения заседания. Направленное в адрес Департамента ходатайство о необходимости ознакомления с результатами проверки и проведении собеседования не разрешено, ответ не направлен.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Полагал необоснованными выводы суда о том, что Департамент обеспечивает осуществление проверок за соблюдение лицами, замещающим муниципальные должности запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции. Рассмотрение уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести или приводит к конфликту интересов относится к полномочиям рабочей группы Комиссии, что следует из Указа Губернатора Свердловской области от 9 октября 2015 года № 449-УГ, а также подпункта 2 пункта 2 Положения о рабочей группе Комиссии. Департамент не наделан функциями осуществления проверок соблюдения депутатами представительных органов местного самоуправления ограничений и запретов. Полагал несостоятельными выводы суда относительно отсутствия нарушений при участии секретаря рабочей группы С.Г. и И.С. в составлении заключения, голосовании при принятии решения рабочей группы, поскольку данные выводы не соответствуют воле законодателя и свидетельствуют о необъективности лиц. Настаивал на доводах об отсутствии надлежащего извещения о заседании рабочей группы. Позицию Департамента о наличии конфликта интересов при присутствии на заседании Думы СГО ФИО1, голосовании за проект о внесении изменений в бюджет Думы СГО считал противоречащей разъяснениям указанного органа, содержащимися в письме на имя ФИО1 от 7 июня 2021 года № 43-0-04/139. Его участие в принятии коллегиального решения Думы СГО в отношении неопределенного круга лиц, направленное на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым взысканы судебные расходы с отраслевого органа Администрации, не может повлиять на надлежащее и объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 должностных обязанностей. Выводы суда о том, что принятые должностными лицами Департамента решения прав и интересов административного истца не нарушают полагал несостоятельными, поскольку решение рабочей группы является основанием для рассмотрения и применения представительным органом местного самоуправления мер ответственности. Судом оставлены без исследования доводы административного истца об отсутствии оснований для проведения проверки, поскольку в силу пункта 8 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет указанные полномочия только по поручению (решению) Губернатора Свердловской области. Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяли позицию административного дела, изложенную в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо Дума СГО в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Полагала необоснованными выводы суда о том, что полномочия Губернатора Свердловской области, вытекающие из частей 7.1, 7.3, статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), пункта 2 статьи 13 Закона Свердловской области от 20 февраля 2009 года № 2-ОЗ «О противодействии коррупции в Свердловской области» (далее - Закон № 2-ОЗ) переданы Департаменту. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд искажает при оценке их содержания. В частности, суд неверно указал, что в ответе на запрос от 15 октября 2020 года ФИО1 указал, что все документы отправил ранее в письме от 10 июня 2020 года. Фактически только копия протокола 33 очередного заседания Думы СГО от 13 февраля 2020 года направлена была в письме от 10 июня 2020 года, остальные документы - письменные объяснения ФИО1 направлены отдельным письмом. Судом, исходя их содержания решения, анализировалось заключение от 27 июля 2020 года, а не от 13 октября 2020 года. Суд не дал оценку действиям секретаря рабочей группы С.Г. по надлежащему извещению ФИО1 о заседании рабочей группы. Полагала несостоятельной ссылку в обоснование выводов о надлежащем уведомлении ФИО1 на положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что ФИО1 не был лишен возможности дачи объяснений при рассмотрении нарушения Думой СГО, основаны на информации, ставшей известной суду при рассмотрении другого дела, в то время, как в настоящем административном деле не исследовался вопрос дачи объяснения ФИО1 на заседании Думы СГО относительно предполагаемых нарушений. Необоснованными полагала выводы суда о необходимости представления ФИО1 доказательств невозможности представления иных документов (соглашения о внесении изменений в договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2019 года), расценивая переписку председателя Думы СГО ФИО1 с Департаментом как возможность представления в рабочую группу имеющихся материалов. Деятельность ФИО1 в качестве представителя по договорам не может направляться на бланках Думы СГО. Суду следовало выяснить самостоятельно, кто фактически участвовал в суде апелляционной инстанции Арбитражного суда. Выводы суда о злоупотреблении ФИО1 правом и неосновательном обогащении выходят за пределы исковых требований. Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым решением, отсутствием на заседании рабочей комиссии, ненадлежащим уведомлением о заседании рабочей группы повторяют позицию административного истца ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административного истца ФИО1 Департамент просил оставить ее без удовлетворения, указав, что в рамках осуществления контроля за соблюдением депутатом ФИО1 запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, действовал в пределах полномочий, установленных законодательством Свердловской области. Решение о проверке сведений принято Губернатором Свердловской области 14 октября 2020 года. Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований полагал несостоятельными, поскольку суд в исполнение требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложил в мотивировочной части все обстоятельства, установленные по делу.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Думы СГО ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Департамента ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административный ответчик Комиссия извещены телефонограммой и электронной почтой 22 сентября 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика Департамента ФИО2, заинтересованного лица Думы СГО ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон о противодействии коррупции) противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона о противодействии коррупции лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 12.2 Закона № 2-ОЗ на депутатов представительных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области возложена обязанность сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Осуществления контроля за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции на территории Свердловской области возложено на созданный Указом Губернатора Свердловской области от 30 ноября 2018 года № 637-УГ Департамент, который осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 11 июня 2019 года № 295-УГ «Об утверждении Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области».

Указом Губернатора Свердловской области от 09 октября 2015 года № 449-УГ создана Комиссия, утверждено Положение о ее работе, Положение о рабочей группе комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Свердловской области по рассмотрению отдельных вопросов профилактики коррупции в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно Положению работа комиссии осуществляется на плановой основе и в соответствии с регламентом, который утверждается комиссией. Заседание комиссии правомочно, если на нем присутствует более половины численного состава комиссии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 является депутатом Думы СГО, избран решением Думы СГО от 11 января 2018 года председателем Думы.

На основании поступившей в Департамент информации о нарушении ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, заместителем ФИО4 направлен запрос ФИО1 о предоставлении письменных объяснений по вопросу представительства интересов Н.В. в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, копии протокола заседания Думы СГО. Заключение по представленным материалам проверки информации о наличии конфликта интересов направлено в рабочую группу Комиссии. После согласования 30 ноября 2020 года даты рассмотрения заявлений о несоблюдении ФИО1 требований законодательства, 9 декабря 2020 года на электронную почту депутату ФИО1 направлено уведомление о дате и времени заседания рабочей группы Комиссии без приглашения рассматриваемых лиц. Кроме того, Департаментом принимались меры к извещению ФИО1 о дате и времени заседания рабочей группы Комиссии посредством телефонного сообщения, однако соединение не состоялось. Решением Комиссии от 17 декабря 2020 года установлен факт допущенного несоблюдения депутатом ФИО1 требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований, указав, что отсутствие депутата на заседании Комиссии не нарушило его права. Судом установлено, что процедура принятия решения, в том числе, наличие оснований для проведения проверки информации о наличии конфликта интересов и непринятии депутатом ФИО1 мер к предотвращению данного конфликта, соблюдена. Обжалуемое решение вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных его интересов, так как, по сути, только констатирует факт обнаружения правонарушения в сфере законодательства о противодействия коррупции. Решение (выписка) не может быть отнесено к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности административного истца и не носит властно-распорядительного характера. В действиях С.Г. и И.С., принимавших участие в подготовке заседания рабочей группы Комиссии и голосовавших при принятии решения не установлено нарушений закона, предвзятости и необъективности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приходя к заключению о законности проведения в отношении депутата ФИО1 проверки принятого решения о допущенном депутатом несоблюдении требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, суд первой инстанции проанализировал все материалы, касающиеся представления ФИО1 интересов своей матери Н.В. на платной основе в ходе судебного производства по иску индивидуального предпринимателя Н.В., пришел к правильному выводу о возмездном характере услуги и неправомерности поведения депутата, принявшего участие в принятии решения Думы СГО об изменении в проект бюджета Сосьвинского городского округа на 2020 года путем внесения суммы взысканной судебными актами расходов на представительство в суде.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Департамента оснований для рассмотрения поступающих уведомлений о возникновении личной заинтересованности депутата при исполнении полномочий, которая может привести к конфликту интересов, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат пункту 1, подпункту 3 пункта 7 Положения о Департаменте противодействия коррупции и контроля Свердловской области (далее - Положение), утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 11 июня 2019 года № 295-УГ, закрепляющему полномочие Департамента по осуществлению контроля за соблюдением лицами, замещающими муниципальные должности, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в решении дана оценка действиям С.Г. и И.С. по подготовке заключения, направления уведомления о заседании рабочей группы Комиссии, участия в голосовании. Судом правомерно не установлено нарушений закона при голосовании указанных лиц по обсуждаемому на заседании рабочей группы вопросу.

Допущенная ошибка в части указания даты заключения, подготовленного заместителем директора Департамента С.Г. о несоблюдении лицом, замещающим муниципальную должность, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов на законность принятого судебного решения не повлияла.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении депутата ФИО1 о предстоящем 17 декабря 2020 года заседании рабочей группы Комиссии являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом требований действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции о необязательности участия на заседании рабочей группы Комиссии депутата ФИО1 в связи сведенными Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в редакции от 14 сентября 2020 года № 501-УГ), требований пункта 12, 13 Положения ограничениями являются верными.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Думы СГО о неправомерном применении при разрешении публичного спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии в Федеральном законе о противодействии коррупции, действующем антикоррупционном законодательстве положений, регламентирующих данные вопросы, применяются общие положения законов, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют значение для разрешения публичного спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица Думы СГО доводы об отмены судебного акта направлены в защиту интересов депутата ФИО1, а не Думы СГО, в то время как ФИО1 не предоставлял соответствующих полномочий.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, заинтересованного лица Думы Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова