Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Горна В.Ф. и Венина А.Н.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года, которым ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ускова Д.В., который поддержал доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 27 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указало, что требования исполнительного документа, предусматривающего денежное взыскание в пользу ФИО1., исполнено банком своевременно. В течение 5 дней с момента поступления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу банка денежная сумма перечислена взыскателю, что исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» участия в судебном заседании не принимал.

Судебный пристав-исполнитель Гучева А.В. административный иск не признала, считала его необоснованным.

Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Никуленко Д.А. и представитель УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Усков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Находит неверным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства; указывает, что находящийся в г. Петропавловске-Камчатском операционный офис не является филиалом или представительством банка, в связи с чем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа необходимо исчислять не с даты доставления постановления о возбуждении исполнительного производства в операционный офис, а с даты его поступления по юридическому адресу банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 25.

В структуре банка имеется операционный офис, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Советская, д. 14.

12 декабря 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист, предусматривающий взыскание с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1. денежной суммы в размере 2000 000 рублей.

Исполнительный лист направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17 января 2020 года доставлена по указанному в исполнительном документе адресу операционного офиса банка, расположенному в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Советская, д. 14.

Требования исполнительного документа исполнены должником 27 января 2020 года.

По причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскан исполнительский сбор в размере 140 000 рублей.

Выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением установленного законом порядка и при наличии к тому правовых оснований.

Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 этой статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его копии должнику) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из содержания исполнительного листа <данные изъяты>, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, следует, что местом нахождения должника указан адрес операционного офиса банка в г. Петропавловске-Камчатском.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу операционного офиса банка, указанному в исполнительном документе, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена в операционный офис г. Петропавловска-Камчатского и по данным реестра на отправку корреспонденции 17 января 2020 года принята специалистом ФИО2.

По смыслу ст. 22 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операционный офис представляет собой внутреннее структурное подразделение кредитной организации (ее филиала), расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17 января 2020 года доставлена в структурное подразделение организации-должника по адресу, указанному в исполнительном документе, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно с этой даты следует исчислять срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который с учетом предстоящих выходных дней истек 24 января 2020 года.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило по юридическому адресу банка лишь 23 января 2020 года, не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник был извещен 17 января 2020 года.

О невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по причине пересылки постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу организации-должника, судебный пристав-исполнитель в известность поставлен не был, в то время как банк располагал такой возможностью и был предупрежден о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи