Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года апелляционную жалобу ТСЖ «Яуза-2000» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Яуза-2000» к Администрации городского округа Мытищи о признании незаконными постановления от 17 марта 2021 года об установлении публичного сервитута, решения о внесении регистрационной записи о публичном сервитуте, об обязании аннулировать запись,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей ТСЖ «Яуза-2000» Павкиной О.В. (председатель) и Ильюшенко М.Ю., представителя ТСЖ «Строитель» - Миловановой О.В., Авдеевой Г.А., Котловой Е.А., Шалимова А.Ф., Халаимовой Е.Н.,

установила:

ТСЖ «Яуза-2000» обратилось в суд в порядке КАС РФ к Администрации городского округа Мытищи и (с учетом выделения судом части требований в отдельное производство и принятия судом уточненных требований в ходе рассмотрения дела) просило:

признать незаконным постановление от 17 марта 2021 года №849 «Об установлении публичного сервитута площадью 282 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для нужд местного населения в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок»,

признать незаконным решение о внесении регистрационной записи о публичном сервитуте от 26 апреля 2021 года на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать данную запись.

В обоснование требований указывалось, что под многоквартирным домом №49 корпус 3 по ул. Силикатной в г. Мытищи сформирован земельный участок площадью 9 106 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

По заявлению жильцов соседнего многоквартирного дома №49 корпус 2 по ул. Силикатной в г. Мытищи, Администрацией городского округа Мытищи Постановлением № 849 от 17 марта 2021 года на часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 282 кв.м., было установлено обременение в виде публичного сервитута.

ТСЖ «Яуза-2000» полагает, что указанное постановление нарушает права жителей многоквартирного дома №4 9 корпус 3 по ул. Силикатной в г. Мытищи, поскольку установленный сервитут ограничивает право жильцов на пользование общедомовым имуществом, общественные слушания в установленном порядке не проводились, необходимости в установлении спорного сервитута не имелось.

ТСЖ «Яуза-2000» ссылалось, что спорная запись о сервитуте была внесена 26 апреля 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Яуза-2000» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленное требование об оспаривании постановления Администрации городского округа Мытищи от 17 марта 2021 года №849 «Об установлении публичного сервитута площадью 282 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101304:568 для нужд местного населения в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок», было рассмотрено городским судом в порядке главы 22 КАС РФ «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При этом городским судом были оставлены без внимания положения действующего законодательства о том, что оспариваемое административным истцом постановление органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута на земельный участок является по своему характеру нормативным правовым актом (касается неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение), в связи с чем заявленный административный спор в отношении этого постановления подлежал разрешению по правилам главы 21 КАС РФ, порядок разрешения административных споров по которой отличается от порядка, установленного главой 22 КАС РФ.

Кроме того, городской суд рассмотрел требования об оспаривании публичного сервитута без участия прокурора, участие которого по делам об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии с частью 4 статьи 213 КАС РФ является обязательным.

Указанное обстоятельство применительно к пункту 3 статьи 309, пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении требований об оспаривании публичного сервитута городским судом не выяснялся все имеющие значение для данного требования обстоятельства, в том числе о соблюдении порядка установления публичного сервитута, не давалась оценка представленным административным истцом документам по наличию иных наименее обременительных вариантов обеспечения интересов местного населения, кругу лиц, в интересах которых устанавливается сервитут (в том числе, с учетом расположения с торча корпуса 2 д.49 по ул.Силикатной в г.Мытищи ГБУЗ МО МГКБ поликлиника № 3, Педиатрическое отделение).

Следует также указать, что в рамках данного дела после выделения ряда требований, городским судом приняты уточненные требования о признании незаконным решения о внесении регистрационной записи о публичном сервитуте от 26 апреля 2021 года на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать данную запись.

При этом городской суд решения по данным требованиям не выносил, к участию в деле Управление Росреестра по Московской области не привлекал.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду применительно к статьям 16.1, 136 КАС РФ следует обсудить вопрос выделения в отдельное производство исковых требований о признании незаконным решения о внесении регистрационной записи о публичном сервитуте от 26 апреля 2021 года на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать данную запись, а также разрешить вопрос о порядке судопроизводства и подсудности.

Аналогичного подхода к процессуальным вопросам о соблюдения порядка рассмотрения требований об оспаривании публичного сервитута и иных дополнительно заявленных требований придерживается и вышестоящая судебная инстанция (кассационное определение от 23 ноября 2021 года № 88а-28478/2021).

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи