Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Дон» к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области: начальнику отдела ФИО1, заместителю начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника УФССП России по Ростовской области ФИО4 об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Дон» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Дон» (далее ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области: начальнику отдела ФИО1, заместителю начальника отдела ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывал, что ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» является взыскателем по исполнительному производству № 11587/17/61083-ИП, возбужденному 10 февраля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2016 года, предметом исполнения которого является взыскание с ***. в пользу ООО МК «Центр Денежной помощи-Дон» задолженности в размере 19 584 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее СПИ ФИО3) от 19 мая 2017 года данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно из данных, размещенных на сайте ФССП.

Административный истец, ссылаясь на длящийся характер оспариваемого бездействия, учитывая, что копия постановления от 19 мая 2017 года и исполнительный лист ему не направлялись, просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском в связи с несвоевременным извещением об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административный истец, утверждая о незаконном бездействии УФССП России по Ростовской области, оспаривает постановление заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 19 сентября 2018 года об отказе в рассмотрении жалобы, поданной обществом на бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Мотивы отказа в рассмотрении жалобы, по мнению истца, незаконны. Кроме того, жалоба не была рассмотрена в установленный срок. Постановление, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, также не было направлено заявителю в установленный срок.

Административный истец указывал на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о наличии объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, в связи с получением информации о смерти должника должностные лица службы судебных приставов должны были своевременно провести комплекс мер, направленных на установление наследственного имущества и круга наследников. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за установлением правопреемства. В случае осуществления всех исполнительных действий, при отсутствии наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд по вопросу прекращения исполнительного производства.

Ненадлежащее осуществление контроля за ходом исполнительного производства со стороны начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, как полагает административный истец, привело к неисполнению до настоящего времени требований исполнительного документа.

Заявитель считает, что в результате бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области нарушаются права общества на своевременное получение денежных средств.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ***., в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству в отношении должника ***.; признать незаконным бездействие заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ***.; обязать должностных лиц Отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника; признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по исполнительному производству в отношении должника ***., признать незаконным постановление от 19 мая 2017 года СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства №11587/17/61083-ИП; признать незаконным постановление от 19 сентября 2018 года заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

В связи с нарушениями допущенными должностными лицами службы судебных приставов истец просил суд рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес ответчиков.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска ООО МК «Центр Денежной Помощи- Дон» отказано.

В апелляционной жалобе ООО МК «Центр Денежной помощи-Дон» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приводит нормы КАС Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что должностные лица службы судебных приставов не совершили все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, то есть проявили бездействие.

ООО МК «Центр Денежной помощи-Дон» считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не проверена правильность и своевременность перечисления денежных средств.

По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство окончено формально, документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя оригинала судебного приказа и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что решение суда не было направлено в трехдневный срок ООО МК «Центр Денежной помощи – Дон».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца – ООО МК «Центр Денежной помощи -Дон», представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, административных ответчиков должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области: начальника отдела ФИО1, заместителя начальника отдела ФИО2, СПИ ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административного ответчика заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО4 надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации).

Отказывая ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Отдела судебных приставов по г.Шахту и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №11587/17/61083-ИП, возбужденное 10 февраля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2016 года о взыскании с ***. в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» 19 584 рублей.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям имущества, зарегистрированного за должником, не установлено, денежные средства на расчетных счетах ***. отсутствуют. Согласно ответу от 16 февраля 2017 года, поступившему из ГИБДД по РО, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Из ответа Пенсионного фонда России в г.Шахты от 16 февраля 2017 года, следует, что *** не является получателем пенсии, официального места работы не имеет.

Постановлением СПИ ФИО3 от 19 мая 2017 года исполнительное производство №11587/17/61083-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 19 мая 2017 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ направлены взыскателю заказным письмом по адресу: *** (почтовый идентификатор 34650010190061), что подтверждается списком отправлений заказной корреспонденции от 19.05.2017 со штемпелем «почта России» (л.д. 84-88).

Довод заявителя жалобы о том, что копия постановления от 19 мая 2017 года об окончании исполнительного производства №11587/17/61083-ИП, соответствующий акт и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 сентября 2016 года не были получены взыскателем, опровергается материалами дела, а именно, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650010190061, согласно которому данное письмо получено ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» 29.05.2017 (л.д. 89).

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного искового заявления о бездействии должностных лиц Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области: начальника отдела ФИО1, заместителя начальника отдела ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должника ФИО., в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству, поскольку суд не установил незаконного бездействия со стороны СПИ ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая требования о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО4 об отказе в рассмотрении жалобы ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» от 19 сентября 2018 года по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из текста жалобы ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон», поданной в адрес УФССП России по Ростовской области усматривается, что заявитель просил признать неправомерным бездействие и волокиту, а также ненадлежащий контроль по исполнительному производству со стороны должностного лица отдела ФИО2, который является заместителем начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, а начальником отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району является ФИО1

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании вышеизложенного, городской суд правомерно пришел к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области правомерно отказано в рассмотрении жалобы ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» по существу, так как она подана с нарушением установленного законом порядка.

По мнению судебной коллегии, представленные Отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должностные лица Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах предприняли необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель жалобы не указывает способ восстановления нарушенного права при том, что должник *** умерла *** то есть до выдачи судебного приказа, наследники у нее отсутствуют, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду при удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон», поскольку указанные выводы соответствуют положениям п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 19 мая 2017 года об окончании исполнительного производства №11587/17/61083-ИП получена истцом 29 мая 2017 года, за защитой нарушенного права ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд лишь 18 октября 2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что он был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока, предусмотренный ст.219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав при рассмотрении указанного административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: