Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о признании незаконными и отмене решений, действий (бездействия), возложении обязанности принять решение

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей в период с **.**.**** по **.**.****.

08.12.2016 заместителем начальника Инспекции принято решение №23 о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №14 от 03.10.2017.

Решением №2 от 15.11.2017 назначенное на 15.11.2017 на 15:00 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 07.12.2017 на 15:00 ввиду неявки ФИО1, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки.

05.12.2017 ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 21.12.2017 просил:

- признать неправомерным решение заместителя начальника Инспекции К., послужившее основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении истца;

- признать неправомерным решение №2 от 15.11.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения;

- признать неправомерными действия (бездействия) должностных лиц Инспекции, выразившиеся в непринятии решения, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 101 НК Российской Федерации, по актам выездных налоговых проверок в отношении истца (акту от 03.10.2017 № 14 и акту без обязательных реквизитов);

- признать неправомерными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в форме принятия решения об оформлении двух актов, в рамках одной выездной налоговой проверки, а акты – недопустимыми доказательствами;

- признать неправомерными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в форме принятия решения о приобщении к акту выездной налоговой проверки протоколов допросов свидетелей без подписей должностного лица, направленных поручений (требований, запросов), оформленных после принятия решений о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки, а добытые доказательства – недопустимыми;

- действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в форме принятия решения о приобщении документов к акту выездной налоговой проверки документов после окончания срока проведения выездной налоговой проверки, а добытые доказательства – недопустимыми;

- возложить на должностных лиц Инспекции обязанность принять по актам выездной налоговой проверки в отношении истца предусмотренное пунктом 1 части 7 статьи 101 НК Российской Федерации решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- отменить принятое должностными лицами Инспекции решение по актам выездной налоговой проверки в отношении истца о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обосновывая административный иск, ФИО1 указал, что выездная налоговая проверка осуществлена с нарушением сроков и порядка, установленных НК Российской Федерации, поскольку фактически проверка начата до принятия 08.12.2016 решения о ее проведении и уже после утраты им статуса индивидуального предпринимателя. По его мнению, к проведению проверки незаконно привлекли сотрудника полиции, при этом к материалам проверки не были приобщены результаты его оперативно-розыскной работы. Заявитель полагал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для осуществления проверки на протяжении 8 месяцев (с 08.12.2016 до 03.08.2017). Поскольку проведение проверки было приостановлено в периоды с 21.12.2016 по 18.04.2017, с 05.05.2017 по 23.06.2017 и с 14.07.2017 по 26.07.2017, то налоговый орган обязан был ограничиться от совершения проверочных мероприятий и юридических действий в указанные периоды, а также после завершения проверки 03.08.2017. Настаивал на том, что по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки было составлено 2 акта: №14 от 03.10.2017 и врученный ему акт, не имеющий необходимых реквизитов. Акт №14 от 03.10.2017 не подписан сотрудником полиции А. В нарушение требований статьи 92 НК Российской Федерации все приобщенные в акту налоговой проверки документы на бумажных носителях, добытые проверяющими без оформления запросов, поручений, мотивированного постановления должностного лица Инспекции о выемке документов не осмотрены. Считал, что проверка проведена не в полном объеме, поскольку не получены ответы на все запросы, не допрошены все свидетели. Протоколы допросов свидетелей оформлены с нарушением закона, поскольку в них отсутствуют подписи должностных лиц. Полагал, что 15.11.2017 у Инспекции отсутствовали основания для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки на 07.12.2017, поскольку данное решение принято в период апелляционного срока и препятствует корректному исчислению данного срока, к тому же в налоговый орган поступили его письменные возражения, в которых он просил отложить рассмотрение материалов до 20.11.2017, а не до 07.12.2017. Принимая во внимание установленные пунктом 1 статьи 101 НК Российской Федерации сроки, итоговое решение по результатам налоговой проверки должно было быть вынесено не позднее 30.12.2017, между тем на указанную дату оно еще не принято.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2017 в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение.

Инспекцией и УФНС России по Белгородской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о причинах неявки не сообщили. О времени и месте судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом СМС-уведомлением и телефонограммой соответственно.

УФНС России по Белгородской области извещено о времени и месте судебного разбирательства заказным почтовым отправлением, полученным 02.04.2018. В письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации условий для признания незаконными оспариваемых ФИО1 решений, действий и бездействий налогового органа, которые соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением, которое принято при неправильном применении процессуального законодательства.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления административного иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся КАС Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В суд могут быть обжалованы акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 100 НК Российской Федерации, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Пунктом 6 статьи 100 НК Российской Федерации предусмотрен иной механизм оспаривания фактов, изложенных в акте налоговой проверки, а также выводов и предложений проверяющих – подача лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в соответствующий налоговый орган письменных возражений по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По итогам рассмотрения данного акта, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового законодательства либо об отказе в привлечении к такой ответственности (пункты 1 и 7 статьи 101 НК Российской Федерации).

Таким образом, принятое по результатам налоговой проверки решение является актом налогового органа ненормативного характер, порождающим для проверяемого налогоплательщика соответствующие правовые последствия, и, как следствие, может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд (пункт 2 статьи 138 НК Российской Федерации).

При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к проведению налоговой проверки и составлению акта по ее результатам, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 №766-О-О.

Более того, решение о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства либо об отказе в привлечении к названной ответственности на момент рассмотрения настоящего административного дела не принято.

Поэтому оспаривание проверяемым налогоплательщиком в суд в качестве самостоятельных предметов административного иска соблюдения налоговым органом требований, предъявляемых к процедуре проведения налоговой проверки и составлению акта по ее результатам, до принятия руководителем налогового органа решения явилось бы вмешательством суда в деятельность налогового органа, поскольку предрешило бы результат рассмотрения акта налоговой проверки, ее материалов и возражений на них, что недопустимо.

Частью 1 статьи 225 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по административному делу в части требований ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц Инспекции, выраженных в форме принятия решений об оформлении двух актов по результатам одной выездной налоговой проверки, о приобщении к акту выездной налоговой проверки не имеющих подписи должностного лица протоколов допросов свидетелей, направленных поручений (требований, запросов), оформленных после принятия решений о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки, о приобщении к акту выездной налоговой проверки документов после окончания срока проведения выездной налоговой проверки.

Указанные требования не могут быть самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, но могут быть приведены в обоснование административного иска при обжаловании решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, в случае принятия такового.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, не принял во внимание положения пункта 2 статьи 138 НК Российской Федерации, в соответствии с которыми акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 НК Российской Федерации Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Содержащееся в административном иске утверждение о соблюдении досудебного урегулирования настоящего административного спора не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Решение УФНС России по Белгородской области №260 от 22.11.2017, на которое административный истец ссылается в административном иске, было принято по результатам рассмотрения его жалобы, в которой оспаривались решения должностных лиц Инспекции о продлении срока выездной налоговой проверки, ее приостановлении и возобновлении, о приобщении к акту выездной налоговой проверки №14 от 03.10.2017 документов, полученных вне рамок ее проведения, и документов в отношении налогоплательщиков, в том числе предоставленных банками по запросам налогового органа, о приобщении к названному акту субъективных расчетов проверяющих на бумажных носителях и документов за период с 2013 года по 2014 год, в то время как он имел статус индивидуального предпринимателя в период с 20.02.2015 по 30.03.2016, а также документов конфиденциального характера.

Решение УФНС России по Белгородской области №278 от 05.12.2017 было принято по жалобе ФИО1, в которой он оспаривал в вышестоящий налоговый орган действия по приобщению к материалу проверки протоколов допросов свидетелей, в которых отсутствовали подписи должностных лиц, проводивших допросы свидетелей.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о признании незаконными решения №23 от 08.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки, решения №2 от 15.11.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, бездействия, выразившегося в непринятиии предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 101 НК Российской Федерации решения по материалам налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 в части перечисленных требований подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации по причине несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ФИО1 с принятым по существу решением суда, не способны повлиять на вышеприведенные выводы о прекращении производства в части требований и оставлении без рассмотрения административного иска в остальной части, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2017 отменить полностью.

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в части требований о признании незаконными решения №23 от 08.12.2016 о проведении выездной налоговой проверки, решения №2 от 15.11.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, бездействия, выразившегося в непринятиии предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 101 НК Российской Федерации решения по материалам налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения – оставить без рассмотрения.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области в части требований о признании незаконными действий должностных лиц, выраженных в форме принятия решений об оформлении двух актов по результатам одной выездной налоговой проверки, о приобщении к акту выездной налоговой проверки не имеющих подписи должностного лица протоколов допросов свидетелей и направленных поручений (требований, запросов), оформленных после принятия решений о приостановлении срока проведения выездной налоговой проверки, о приобщении к акту выездной налоговой проверки документов после окончания срока проведения выездной налоговой проверки – прекратить.

Председательствующий

Судьи