Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по иску Бублик < Ф.И.О. >14 к Динскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 < Ф.И.О. >12 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к <...>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >13 предъявила ему требование предоставить круглосуточный и беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и в деревообрабатывающий цех, передать дубликаты ключей от всех дверей. Однако, в постановлении о возбуждении данного исполнительного производства неверно указана резолютивная часть определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...>, что привело к двоякому толкованию исполнения обеспечительных мер. В постановлении не указан адрес на территорию какого именно земельного участка, и в какой именно деревообрабатывающий цех ФИО3 должен предоставить доступ взыскателю, но предъявлено требование передать взыскателю дубликаты ключей от всех дверей. Административный истец считает, что постановление судебного пристава нарушает его права, поскольку в нем указаны требования, которые противоречат содержанию определения мирового судьи. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 о возбуждении исполнительного производства от <...><...> незаконным.

В судебное заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 по доверенности < Ф.И.О. >8 уточнила исковые требования, просила суд приостановить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года требования ФИО3 удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 возложена обязанность приостановить исполнительное производство <...> от <...> и отозвать исполнительный лист № <...> от <...>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с <...>.

Из материалов дела следует, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном выделе доли в общем имуществе, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о реальном выделе доли в общем имуществе и устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Суд обязал ФИО3 предоставить ФИО4 круглосуточный, беспрепятственный доступ на территорию земельного участка и в деревообрабатывающий цех, по адресу: Краснодарский край, <...>, путем передачи дубликатов ключей от всех входных дверей на спорном объекте.

На основании исполнительного листа ВС <...> от <...>, выданного во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7<...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>.

Удовлетворяя требования ФИО3 о приостановлении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и несоответствии вынесенного судебным приставом постановления судебному акту.

Однако, суд первой инстанции, разрешил спор не истребовав доказательства по данному делу. В материалах дела отсутстует Определение Мирового судьи судебного участка <...> Динского районного суда от <...> и обжалуемый исполнительный лист, являвшиеся предметом рассмотрения и подтверждающие обоснованность заявленных требований. Судом матриалы исполнительного производства <...> от <...> не истребовались, в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на исследование вышеуказанных документов.

Согласно части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Анализ обжалуемого решения позволяет сделать вывод, что оно не соответсвует вышеуказанным требованиям закона.

Кроме того, удовлетворяя требования и возлагая на судебного пристава исполнителя обязанность отозвать исполнительный лист, судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании положений статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отзыв исполнительного документа является правом взыскателя. Судебный пристав – исполнитель не наделен таким правом. При наличии указанных в данной статье оснований судебный пристав-исполнитель вправе возвратить исполнительный документ, в том числе на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования ФИО3 направлены на оспаривание втупившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка <...> мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу иску ФИО3 к ФИО4 о реальном выделе доли в общем имуществе, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о реальном выделе доли в общем имуществе и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Приостановление исполнительного производства по указанному делу затрагивает интересы взыскателя ФИО4

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 к материалам дела приобщено определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...>.

Согласно данного определения между ФИО3 и ФИО8 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено, обеспечительные меры наложенные определением мирового судьи от <...> отменены.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства имеющие значение для дела и принять решение с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в ФИО5 районный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: