Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов,

по апелляционным жалобам ФИО1, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Департамент), заинтересованные лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (далее – ДАиГ г.Ростова-на-Дону) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка за плату без проведения торгов и об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником нежилого здания, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ......... Участок был предоставлен заявителю по договору аренды от 05.09.2016г. На указанном участке ФИО1 построил здание и 23.03.2020г. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости. 15.05.2020г. он обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако ему было отказано, так как земельный участок расположен в функциональной жилой зоне.

ФИО1, считая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права, просил суд признать решение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 09.06.2020г. об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка незаконным; обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону принять решение о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка; обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить административному истцу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2020г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать незаконным отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 09.06.2020г. № 59.30-11114/17 в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ......... общей площадью 3 019 кв.м, расположенного по адресу: .........

- обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка в соответствии с требованиями Административного регламента № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд обязал административного ответчика уведомить суд и административного истца об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и.о. директора ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель отмечает, что обращение было рассмотрено в рамках административного регламента. Согласно информации ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 29.05.2020г. земельный участок с кадастровым номером ......... расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне. Кроме этого, в соответствии с фрагментом схемы зон с особыми условиями использования территории, выделенной по условиях охраны объектов культурного наследия от 06.05.2020г. № 59-34-2/13454, представленной ДАиГ г.Ростова-на-Дону, земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками культурного (в т.ч. археологического) наследия.

В доводах жалобы также указано, что согласно фрагменту Генерального плана г.Ростова-на-Дону от 06.05.2020г., представленного ДАиГ г.Ростова-на-Дону, испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной функциональной зоне, то есть на территории общего пользования, что в силу п.12 ст. 85 ЗК Российской Федерации, исключает приватизацию. Выражая несогласие с выводами суда, в жалобе указано, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики №4(7), утвержденным Президиумом ВС РФ от 15.11.2017г., согласно которой, установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отменить и принять в обжалуемой части новое решение: обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ......... площадью 3 018 кв.м, вид разрешенного использования: специализированный магазин, расположенный по адресу: .........

В суде второй инстанции представитель административного истца – ФИО2 поддержала требования административного иска и доводы апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы апелляционной жалобы Департамента.

ФИО1, представители администрации г.Ростова-на-Дону, ДАиГ г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судбеноо заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Суд второй инстанции полагает, что нижестоящий суд, частично удовлетворяя административный иск ФИО1, не допустил судебной ошибки, повлиявшей на исход дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

При апелляционном производстве по настоящему делу установлено, что оспариваемый отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 09.06.2020г. № 59.30-11114/17 является неправомерным и необоснованным и в судебном порядке следует обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка в соответствии с требованиями Административного регламента № АР-313-20.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016г. администрацией г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление № 941 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства специализированного магазина.

Из указанного постановления следует, что аукцион проводится с учетом действующих Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону в редакции от 03.03.2016г. и позиции ДАиГ г.Ростова-на-Дону; земельный участок имеет адресный ориентир: ......... в районе нежилых строений ......... по ......... и предназначен для строительства специализированного магазина (л.д. 102-103).

Таким образом, в 2016 году администрация г.Ростова-на-Дону определила правовые и фактические основания заключения договора аренды земельного участка и его целевого использования. Из указанного постановления администрации г.Ростова-на-Дону не следует, что орган муниципальной власти руководствовался генеральным планом – основополагающим документом территориального планирования муниципального образования.

Протоколом №1/448-2, утвержденным председателем МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», гр. ФИО1 был признан участником аукциона, соответствующего требованиям, указанным в информационном бюллетене о проведении аукциона (л.д. 100-101).

05.09.2016г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 36810, по условиям которого, арендатору предоставлялся земельный участок кадастровым номером ........., общей площадью 3 018 кв.м, расположенный по адресу: ......... (п.1.1) сроком на 5 лет с момента передачи участка (п.2.1). Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1 053 282 руб. в год (п. 3.1). Участок передан в целях строительства специализированного магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1). Участок расположен в границах зоны охраны археологического культурного слоя (п.8.9) (л.д. 27-29).

Земельный участок предоставлен в целях строительства специализированного магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: специализированный магазин (л.д. 31-32 кадастровый паспорт земельного участка).

Следовательно, стороны четко и не двусмысленно определили существенные условия договора аренды земельного участка, отдельно оговорив, что арендатор обязан использовать участок с разрешенным использованием (п.4.4.3).

05.09.2016г. земельный участок был передан арендатору, о чем сторонами составлен соответствующий акт (л.д. 30).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что для целей строительства арендатором разработан проект, в состав которого вошли: Градостроительный план земельного участка № RU61310000-0685 от 12.03.2020г. (л.д. 44-55); историко-культурная экспертиза (л.д. 17-19 акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка).

Следует отметить, что согласно акту государственной историко-культурной экспертизы земельного участка от 14.11.2018г. выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающими признаками объекта культурного наследия, на указанном земельном участке не установлено.

12.12.2018г. Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области согласился с заключением государственной историко-культурной экспертизы (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства административным ответчиком и заинтересованными лицами не оспариваются. Также никем не оспаривается, что на день заключения договора аренды спорный земельный участок не имел ограничений и обременений, как указано в п. 1.2 вышеуказанного договора.

16.01.2019г. Южным МТУ Росавиации согласовано строительство объекта «специализированный магазин», расположенного по адресу: ......... за № 025/01/19 (л.д. 37).

Распоряжением ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020г. № 457 земельному участку с кадастровым номером ......... присвоен адрес: ......... (л.д. 25).

27.03.2019г. ДАиГ г.Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство специализированного магазина № 61-310-945201-2019 (л.д. 35-36). 06.03.2020г. ДАиГ г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-945209-2020 (л.д. 33-34).

Таким образом, с 2016 года по март 2020г. каких-либо препятствий по такому использованию арендатором земельного участка у ДАиГ г.Ростова-на-Дону, или иных отраслевых (функциональных) подразделений органов муниципальной власти, государственной власти не имелось.

23.03.2020г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ......... представляющего собой нежилое здание общей площадью 1 497,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером ........., расположенном по адресу: ......... (л.д. 14-15).

Следовательно, на арендованном земельном участке, общей площадью 3 018 кв.м, ФИО1 построил с разрешения отраслевых (функциональных) органов администрации г.Ростова-на-Дону специализированный магазин и зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 1 497,8 кв.м. 15.05.2020г. ФИО1 обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов (л.д. 89-90).

В рамках полномочий, предусмотренных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011г. № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», а также Административным регламентом № АР-313-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016г. № 88, специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону произведены следующие мероприятия.

1). Составлен акт обследования от 22.05.2020г. № 1259 земельного участка с кадастровым номером .......... По результатам обследования установлено, что на испрашиваемом участке с видом разрешенного использования - специализированный магазин, площадью 3018 кв.м, расположено нежилое здание с кадастровым номером .......... На момент обследования здание не эксплуатировалось, земельный участок не огорожен, доступ не ограничен (л.д. 91-92).

2). Получен ответ ДАиГ г.Ростова-на-Дону № 59-34-2/15645 от 29.05.2020г., из которого следует, что согласно Генеральному плану города Ростова-на-Дону указанный земельный участок расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне. Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону указанный участок отнесен к территориальной зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД), градостроительный регламент которой разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения объектов преимущественно производственно-делового и коммерческого назначения. Вид разрешенного использования «Специализированный магазин» градостроительным регламентом указанной территориальной зоны отнесен к основному виду разрешенного использования (л.д. 80).

3). Получен ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 02.06.2020г. № 20/1762, согласно которому на земельном участке объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия, отсутствуют (л.д. 77-79).

Оспариваемым ответом от 09.06.2020г. (исх. № 59.30-11114/17) ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказал ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером .........

В качестве оснований для отказа указано, что согласно информации ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 29.05.2020г. № 59-34-2/15645, спорный земельный участок расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне, а также ввиду того, что земельный участок расположен в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в том числе археологического) наследия.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на нормы ГрК Российской Федерации (п.11 ст. 35), ЗК Российской Федерации (п.12 ст. 85, п.2 ст. 27, п.6 ст. 39.16) полагал, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, так как расположен на территории общего пользования и не может быть предоставлен арендатору в собственность за плату без проведения торгов (л.д.12, 13).

Также Департамент сослался на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, так как не имеется данных об отсутствии на участке выявленных объектов культурного наследия, либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6).

Суд второй инстанции приходит к выводу, что с законностью указанного ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 09.06.2020г. (исх. № 59.30-11114/17) согласиться нельзя.

В судебном порядке установлено, что по вышеуказанному адресу целевое использование спорного земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в актуальной на 2020 год редакции.

Между тем, как следует из п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.) нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации определен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки. В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов. Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В указанном Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п. 12 ст. 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (ч. 3). Согласно ч. 6 ст. 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с п. 2 ч. 2 этой статьи.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 18 ГрК Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (ч.3 ст. 23 ГрК РФ).

По настоящему делу установлено, что на день принятия оспариваемого ответа в рамках генерального плана по вышеуказанному адресу границы территории общего пользования (как существующие, так и планируемые), относительно испрашиваемого земельного участка, не определены.

В материалах дела административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлены какие-либо сведения об утвержденной документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания), из которой можно было установить наличие красных линий испрашиваемого земельного участка с точки зрения его отнесения к землям, ограниченным в обороте, к территории общего пользования в соответствии с генеральным планом.

Из системного анализа положений ГрК РФ следует, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть сами по себе не могут служить препятствием осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.02.2016г. N 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Также в судебном порядке установлено, что ДАиГ г.Ростова-на-Дону в письме от 29.05.2020г. № 59-34-2/15645, положенным в основу отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону в предоставлении участка, указывает, что спорный земельный участок расположен в рекреационной функциональной зоне и частично в функциональной жилой зоне (л.д.80).

В апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на указанный ответ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, полагает, что спорный земельный участок расположен в рекреационной функциональной зоне (л.д.160).

При этом в представленном суду генеральном плане г. Ростова-на-Дону содержатся топографическая карта по адресу: <...>, составленная специалистами ДАиГ г.Ростова-на-Дону на 06.05.2020г.

На карте имеются сведения об условных границах земельного участка с кадастровым номером ......... без установления соответствующих красных линий и в пояснительной части документа содержаться следующие сведения:

- до настоящего времени проект планировки и межевания рассматриваемой территории в установленном законом порядке не утвержден;

- земельный участок для государственных или муниципальных нужд не резервировался, решение об изъятии не принималось;

- сведения о нахождении указанного участка на землях общего пользования в Департаменте отсутствуют (л.д.110).

Вышеприведенные обстоятельства являются юридически значимым по настоящему делу.

Их оценка свидетельствует не только о незаконности и необоснованности оспариваемого ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020г., но и том, что указанному органу следует повторно рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства и Административного регламента № АР-313-20.

Также следует отметить, что ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020г. не учитывает наличие акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка от 14.11.2018г. и ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 02.06.2020г. № 20/1762, а также то, что участок должен быть оценен на соответствие требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в отношении площади такого участка (ст. 39.20 ЗК РФ).

Неполнота оснований принятия решения, разнородность и противоречивость исходной информации, и, как следствие, неправильное и выборочное применение норм права, привело к принятию ДИЗО г. Ростова-на-Дону решения, которое нельзя признать соответствующим нормам ЗК Российской Федерации, ГрК Российской Федерации.

Более того, отражение в ответе оцененных в судебном порядке сведений не отвечает требованиям объективности и всесторонности при рассмотрении обращения, как того требует Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оценка юридических фактов по делу свидетельствует не только о незаконности и необоснованности оспариваемого ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.06.2020г., но и том, что указанному органу следует повторно рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства и Административного регламента № АР-313-20.

Доводы апелляционных жалоб, объяснения в суде второй инстанции представителей сторон не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ДИЗО г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья А.Р. Утемишева

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2020г.