Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – № на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 мая 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> ФИО1 ФИО7, оспаривавшего действия Министра обороны РФ, связанные с назначением заявителя на низшую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 марта 2013 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Суд возложил на Министра обороны РФ обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении заявителя на низшую воинскую должность в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере <данные изъяты>, затраченных на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины.

Определением гарнизонного военного суда ФИО1 присуждены 200 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом отказано.

В частной жалобе представитель Министра обороны РФ просит определение суда отменить и в возмещении заявителю судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать по следующим основаниям. Присужденные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Расчет судебных расходов в определении не приведен. Судом первой инстанции оставлены без внимания информационные письма высших судов, в которых даны рекомендации для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей. При определении этих пределов подлежит учету время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также применительно к положениям ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения заявителю уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтены то, что спор не относился к категории сложных, а также объем и характер оказанной представителем юридической помощи, поэтому размер присужденной компенсации за эти расходы соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах такой компенсации. Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходил из оценочных критериев, поэтому какие-либо математические расчеты в определении суда не приведены обоснованно.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя соответствует продолжительности и сложности рассмотренного дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и находится в пределах размеров расходов на оплату услуг представителей, возмещаемых военными судами в Северо-Кавказском военном судебном округе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 мая 2014 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а частную жалобу представителя воинского должностного лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи