Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1291/18 по апелляционной жалобе Машаро А. АлексА.а на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 марта 2018 года по административному иску Машаро А. АлексА.а к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца – адвоката Изварина Д.А. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Машаро А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГИТ в Санкт-Петербурге), государственному инспектору труда Клещевникову С.В., в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности проведения проверки по фактам нарушения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «<...>, изложенным истцом в жалобе.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Машаро А.А. просил суд возложить на государственного инспектора труда Клещевникова С.В. обязанность выполнения следующих действий:

провести проверку правильности фиксации показателей работы газорезчика, последующего распределения премии с использованием показателей коэффициента трудового участия (КТУ), исходя из показателей работы согласно бригадных подрядов, а также размера произведённых доплат за период с января 2016 года по апрель 2017 года включительно;

в письменном виде разъяснить расчёт порядка начисления КТУ (математический расчет: какие переменные числа складываются, либо умножаются и пр.), с указанием показателей работы за каждый месяц за период с января 2016 года по май 2017 года;

провести проверку отказа работодателя в предоставлении информации о льготах в соответствии с разделом 9 трудового договора № ТД-1333 от 01.12.2011 года, которые были предоставлены Машаро А.А. в 2016 году, со ссылкой на локальный нормативный акт;

выдать копию Положения об оплате труда, действующего в ООО <...>»; мотивации, льготах, компенсационных и других выплат социального характера (о социальном пакете) рабочих в названном обществе с приложениями;

выдать протоколы распределения КТУ за период с января по декабрь 2016 года включительно; справку о выполнении показателей премирования за 2016 год; полис ДМС на 2017 год; копии бригадных нарядов за период с января по декабрь 2016 года; копию личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты.

В обоснование поданного в суд иска Машаро А.А. ссылался на то обстоятельство, что 29 мая 2017 года и 10 августа 2017 года обращался с жалобами в ГИТ в Санкт-Петербурге на противоправные действия работодателя ООО <...>», которые рассмотрены с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в ответах на жалобы не содержится мотивированных выводов по всем вопросам, сформулированным заявителем; Инспекцией не проведена полная проверка доводов Машаро А.А., что, по мнению последнего, свидетельствует о неисполнении Инспекцией возложенных на неё обязанностей и полномочий органа контроля в сфере трудовых правоотношений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года Машаро А.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Машаро А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а так же на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственный инспектор труда Клещевников С.В., представитель заинтересованного лица ООО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

29 мая 2017 года в ГИТ в городе Санкт-Петербурге поступила жалоба Машаро А.А. (рег. №...), в котором заявитель указывал на нарушения требований трудового законодательства, допущенного работодателем ООО <...> в связи с чем просил провести проверку правильности начисления заработной платы за период с января 2016 года по январь 2017 года в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсационных и других выплат социального характера, а также провести проверку правильности фиксации показателей работы газорезчика, последующего распределения КТУ, исходя из показателей работы, объёма выполненных работ согласно бригадным подрядам и размера произведенных истцу доплат за период с января 2016 года по апрель 2017 года включительно; в письменном виде разъяснить расчёт порядка начисления КТУ (математический расчет: какие переменные числа складываются, либо умножаются и пр.), с указанием показателей работы за каждый месяц за период с января 2016 года по май 2017 года; провести проверку отказа в предоставлении истцу информации о льготах в соответствии с разделом 9 трудового договора № ТД-1333 от 01.12.2011 года и которые были предоставлены Машаро А.А. в 2016 году со ссылкой на локальный нормативный акт; провести проверку соблюдения норм охраны труда, обеспечения работника рабочей одеждой, средствами индивидуальной защиты, ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда (л.д.10-14).

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ в г. Санкт-Петербурге И.В. Беляева, в связи с поступлением жалобы Машаро А.А., назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО <...>, по результатам которой 14 августа 2017 года составлен акт проверки и вынесено предписание №... об устранении следующих нарушений требований трудового законодательства: к работе допущен и не отстранен от работ Машаро А.А., как не прошедший обязательное предварительное и периодическое психиатрическое освидетельствование, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации; с работником Машаро А.А. не проведено обязательное предварительное и периодическое психиатрическое освидетельствование, работник не проинформирован в полном объёме об условиях и охране труда на рабочих местах, существующем риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты путём ознакомления с результатами специальной оценки условий труда; карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты по своей форме не соответствуют требованиям нормативных документов; Правилами внутреннего трудового распорядка организации не установлена ответственность работодателя за задержку заработной платы; средства индивидуальной защиты работнику Машаро А.А. выдаются не в полном объёме (л.д.106-108).

О начале проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО <...> в адрес Машаро А.А., указанный в обращении (жалобе), 26 июня 2017 года направлено уведомление (л.д.92).

11 августа 2017 <...> письмом начальника одела надзора за соблюдением трудового законодательства № 7 Инспекции Машаро А.А. уведомлен о результатах проведенной проверки, о выявленных нарушениях в части проведения медицинского обследования работников, выдачи средств индивидуальной защиты, ознакомлении с картой специальной оценки условий труда, а также об отсутствии фактов невыплаты заработной платы (л.д. 90, 91).

15 августа 2017 года в ГИТ в г. Санкт-Петербурге от Машаро А.А. поступили дополнения к ранее поданной жалобе, в которых заявитель просил в течение трёх дней выдать ему заверенные копии документов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, а именно - копию Положения об оплате труда, мотивации, льготах, компенсационных и других выплат социального характера (о социальном пакете) рабочих ООО <...> с приложениями; справки 2-НДФл за 2016 год; заверенные копии расчётных листков за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, протоколы распределения КТУ за период с января по декабрь 2016 года включительно, правку о выполнении показателей премирования за 2016 год, полис ДМС на 2017 год, копии бригадных нарядов за период с января по декабрь 2016 года, копию личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.94-96).

В ответ на дополнительную жалобу 12 сентября 2017 года в адрес Машаро А.А. направлено письмо Инспекции, в котором разъяснены положения статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и указано на отсутствие у Инспекции полномочий по установлению подлинности подписи работника на документах (л.д.84).

В дополнение к ответу от 12 сентября 2017 года Инспекцией в адрес Машаро А.А. направлено письмо от 26 октября 2017 года, в котором разъяснены положения статей 22, 62 ТК Российской Федерации, касающиеся вопроса выдачи документов работодателем, а также право на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав (л.д.23).

23 ноября 2017 года из Федеральной службы по труду и занятости в ГИТ в г. Санкт-Петербурге переадресована жалоба Машаро А.А. на бездействие государственного инспектора труда Клещевникова С.В.; ответ ГИТ в г. Санкт-Петербурге на указанную жалобу направлен заявителю 15 декабря 2017 года (л.д. 69-70).

Отказывая Машаро А.А. в удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции указал, что обращение истца, адресованное Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, рассмотрено в установленном законодательством сроки и по существу поставленных вопросов; со стороны ответчика не допущено бездействия, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца; доводы истца свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора между Машаро А.А. и работодателем, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с Приказом Роструда от 31.03.2017 № 154 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге», Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные Положением, на территории города Санкт-Петербурга, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации установленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьёй 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответы на обращения Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге направлены Машаро А.А. в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции Инспекции; по факту поступивших от истца обращений инициирована и проведена проверка деятельности ООО <...> Несогласие административного истца с выводами Инспекции не свидетельствует о незаконности ответа, либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.

Доводы апелляционной жалобы Машаро А.А. не содержат оснований к отмене решения суда.

Вопросы выдачи и ознакомления работниками с внутренними документами работодателя регулируются положения Трудового кодекса Российской Федерации и локальными нормативными актами организации, Инспекция не вправе произвольно вмешиваться в деятельность работодателя и обязана осуществлять контрольные мероприятия в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; отказ работодателя выдать Машаро А.А. заверенные копии документов, в частности Положения об оплате труда, по обращениям от 22 сентября 2016 года, 27 февраля 2017 года и 15 марта 2017 года, не может быть преодолён посредством выдачи Инспекцией соответствующего предписания, поскольку протоколы определения КТУ, бригадные наряды на работу, протоколы о распределении премий, содержат персональные данные других работников ООО <...> (сведения о размерах выплаченных денежных средств), не подлежащих разглашению.

Кроме того, как видно из жалобы Машаро А.А., направленной 24 мая 2017 года в ГИТ в г. Санкт-Петербурге, при заключении трудового договора работодатель выдал истцу для ознакомления Положении об оплате труда. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, возлагающих на работодателя обязанности изготавливать за счёт собственных средств и выдавать работникам заверенные копии внутренних документов, определяющих порядок формирования заработной платы. Машаро А.А. не лишён возможности обратиться к ООО <...> с заявлением об ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, регламентирующих трудовую деятельности истца (ст.ст. 68, 312.1 ТК РФ), копировать такие документы или часть этих документов при помощи собственных средств фотоэлектронного копирования, а при наличии отказа в ознакомлении либо несогласии с размером выплачиваемой заработной платы или иных выплат - обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся в допуске к участию в деле в качестве представителя ГИТ в г. Санкт-Петербурге Клещевникова С.В., не представившего документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования, не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось бездействие Клещевникова С.В. как должностного лица Инспекции, в связи с чем последний имел право заявлять возражения по иску и участвовать в судебном заседании качестве стороны по делу.

Кроме того, в силу части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, разрешая поданное Машаро А.А. исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 марта 2018 года по делу № 2а-1291/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Машаро А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: