Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 года по административному делу по иску Михалькевича Ивана Александровича к Красноярскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании приказа, которым постановлено:

«Приостановить действие приказа Красноярского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 211-П от 08.09.2021 об аннулировании свидетельства авиационного персонала (свидетельства коммерческого пилота № 0032619 от 02.06.2017 и частного пилота № 0031188 от 05.02.2016, выданных на имя Михалькевича И.А.) до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Михалькевича Ивана Александровича к Красноярскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании приказа незаконным, возложении обязанности»,

УСТАНОВИЛ:

Михалькевич И.А. обратился в суд с административным иском к Красноярскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, в котором просил признать незаконным приказ Красноярского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта №-П от 08.09.2021 об аннулировании свидетельства авиационного персонала (свидетельства коммерческого пилота № от 02.06.2017 и частного пилота № от 05.02.2016), выданных на имя Михалькевича И.А., обязать административного ответчика внести сведения о признании данного приказа незаконным.

Одновременно просил принять меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа Федерального агентства воздушного транспорта №-П от 08.09.2021 об аннулировании свидетельства авиационного персонала - до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу. Ходатайство мотивировал тем, что между ним и АО «АК «НордСтрар» заключен трудовой договор, с 05.07.2021 он переведен на должность пилота – стажера в авиационную эскадрилью Боинг -737 второго летного отряда. Аннулирование свидетельства коммерческого пилота № от 02.06.2017 и частного пилота № от 05.02.2016 влечет за собой невозможность осуществления административным истцом своих должностных обязанностей, что лишает его единственного источника дохода.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика Клундук П.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску отказать, поскольку в рамках административного дела необходимо установить право административного истца на свидетельство авиационного персонала и на его допуск к выполнению функций члена экипажа (пилота). Допуск к выполнению функций членов экипажа лиц, у которых отсутствует надлежащая профессиональная подготовка, представляет угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов при осуществлении летной деятельности указанными лицами.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Принимая меры предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого приказа Красноярского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № 211-П от 08.09.2021 об аннулировании свидетельства авиационного персонала и частного пилота Михалькевич И.А. до вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных мер предварительной защиты по административному иску может повлечь за собой явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, в частности, права на труд.

Выводы суда о применении мер предварительной защиты надлежащим образом мотивированы и соответствуют заявленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 85 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда об ограничении обжалуемым приказом прав административного истца на осуществлении деятельности в соответствии с выданными на его имя свидетельствами авиационного персонала, действие которых аннулировано административным ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева