Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к председателю Арбитражного суда Белгородской области, председателю Белгородского областного суда о признании недействующим пункта 2.2 Правил поведения граждан в судах Белгородской области, утвержденных 14.04.2016 председателем Белгородского областного суда и председателем Арбитражного суда Белгородской области,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 об отказе в принятии административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 2.2 Правил поведения граждан в судах Белгородской области, утвержденных 14.04.2016 председателем Белгородского областного суда, председателем Арбитражного суда Белгородской области, и согласованных начальником Управления Судебного департамента в Белгородской области, начальником Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, а также руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Правила от 14.04.2016), которым установлены обязанности посетителей в суде.

Административный истец указывает, что в пункте 2.2 Правил от 14.04.2016, в числе прочих, содержатся обязанности посетителей суда: сообщать секретарю судебного заседания о своей явке в суд по вызову в качестве участника судебного процесса, обратившись до начала судебного заседания в зал судебного заседания (кабинет), указанный в судебном извещении; до приглашения в зал судебного заседания находиться в специально отведенном месте здания суда, в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, судебным приставом ОУПДС.

ФИО1 считает оспариваемый пункт Правил от 14.04.2016, который был применен судом при рассмотрении его дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не соответствующим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, лишающим участников судебного процесса права свободного прохода в зал судебного заседания во время, указанное в выданной судом повестке, без разрешения судебного пристава.

Определением судьи Белгородского областного суда от 15.02.2018, с которым не согласился ФИО1 по доводам частной жалобы, в принятии административного иска отказано.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Принимая заявление, судья проверяет, обладает ли заявитель правом на обращение в суд за судебной защитой и осуществляется ли оно в определенном процессуальном порядке.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного иска ФИО1, судья исходил из того, что вышеуказанный административный иск не может быть принят к производству Белгородского областного суда, поскольку оспариваемый правовой акт не является нормативным, не относится к актам, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, утвердившие данные Правила должностные лица не входят в систему органов государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 11, 77 Конституции Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 20 КАС РФ), требования административного истца не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ). Кроме того, из административного искового заявления об оспаривании Правил не следует, что этим ненормативным актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Судебная коллегия считает данный вывод судьи правильным, основанным на верном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 3132-I, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

Арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования работников аппарата суда; регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 №101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов (далее - Типовые правила), председателям судов предложено утвердить Правила внутреннего распорядка суда, разработанные на основе утвержденных Типовых правил внутреннего распорядка судов и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы конкретного суда. Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации определено оказать председателям районных судов методическую помощь в реализации указанного предложения.

В пункте 5.1 Типовых правил был установлен порядок прохода лиц в здание суда в рабочее время, который призван соблюсти требования по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей.

В соответствии с пунктом 2.1 Типовых правил председатель суда устанавливает и утверждает правила внутреннего распорядка суда на основе Типовых правил и контролирует их выполнение.

Следовательно, оспариваемые ФИО1 в части Правила от 14.04.2016 фактически являются актом, направленным на организацию исполнения решения (постановления) Совета судей Российской Федерации.

Основной Закон Российской Федерации, имеющий прямое действие, установил в качестве основ конституционного строя разделение властей, относящееся к числу общих принципов демократического правового федеративного государства, и наделил правом принятия нормативных правовых актов только органы законодательной власти и в порядке реализации закона - органы исполнительной власти (на федеральном, региональном и местном уровне).

Председатели судов в Российской Федерации не наделены самостоятельными нормотворческими полномочиями, то есть полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, в том числе граждан, посещающих судебные учреждения, при этом рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, кроме правил внутреннего распорядка суда, распространяющихся исключительно на сотрудников судов.

Таким образом, как правильно указано судьей, оспариваемые ФИО1 в части Правила от 14.04.2016 фактически приняты во исполнение вышеуказанного постановления Совета судей Российской Федерации и направлены на организацию деятельности суда, создание надлежащих условий для эффективного отправления правосудия, связаны с исполнением председателем своих должностных обязанностей и представляют собой не нормативный правовой акт, а документ методического характера, организационно-направляющий деятельность судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и работников судов.

Определяя невозможность оспаривания административным истцом Правил как ненормативного акта, судья правильно исходил из следующего.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что действия председателя суда по организации работы суда, в частности разработка и утверждение Правил, должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Председатели судов, осуществляя свои полномочия, представляют собой судебную власть Российской Федерации.

При выполнении председателями своих функций на них распространяются установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» гарантии.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов (Европейской хартии о статусе судей от 10.07.1998, Рекомендация № R(94) 12 Комитета министров Совета Европы от 13.10.1994 «О независимости, эффективности и роли судей» (принцип III), Бангалорские принципы поведения судей, одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27.07.2006 2006/3, Рекомендация № REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17.11.2010 «О судьях: независимость, эффективность и ответственность»).

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функций и с учетом того, что Правила от 14.04.2016 утверждены председателем Белгородского областного суда и председателем Арбитражного суда Белгородской области при реализации ими полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством и направленных на обеспечение надлежащих условий эффективного осуществления правосудия, они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном КАС РФ.

Кроме того, как правильно указано судьей, из административного искового заявления об оспаривании Правил следует, что этим ненормативным актом не нарушаются и не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (то есть имеется еще одно самостоятельное основание отказа в принятии административного иска - пункт 3 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Требования ФИО1 по существу сводятся к оспариванию действий должностных лиц службы судебных приставов по распространению на него оспариваемых положений Правил от 14.04.2016, оценка чему должна быть дана судом в рамках разрешения административного иска в порядке главы 22 КАС РФ.

Нарушение своих прав ФИО1 обосновывает принятым в отношении него решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2017 по делу № 2а-3198/2017 по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области, судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании действий, выразившихся в воспрепятствовании проходу в здание Свердловского районного суда г. Белгорода и уведомлении о прибытии, незаконными, которое содержит ссылку на оспариваемые Правила.

Однако, как справедливо отмечено судьей, упоминание оспариваемых Правил или их отдельных положений в текстах судебных постановлений, с которыми не согласен ФИО1, относится к содержанию таких постановлений, проверка которых, включая мотивы их принятия, осуществляется в установленном законом порядке в результате обжалования.

О непосредственном влиянии данных Правил на права, свободы или законные интересы ФИО1, как верно указано судьей, в административном иске не заявлено, и объективно такое влияние отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что конституционное право ФИО1 на защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, реализуется им в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела № 2а-3198/2017.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что в принятии административного иска следует отказать, являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются.

Ссылки в частной жалобе на нарушение судом приведенных в жалобе процессуальных и материальных норм права, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что судьей ошибок в применении и толковании норм права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского областного суда от 15 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи