Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края к Волкову Руслану Борисовичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

по апелляционной жалобе Волкова Р.Б.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края к Волкову Руслану Борисовичу о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные Волкову Руслану Борисовичу, <дата> года рождения, уроженцу гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района, ограничения на срок по 17.03.2031 года, ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Красноярского края; запрета пребывания в определенных местах: кафе, рестораны, бары, клубы, места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить ранее установленные Волкову Р.Б. административные ограничения ограничениями в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы территории Красноярского края; запрета пребывания в определенных местах: кафе, рестораны, бары, клубы, места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Требования мотивированы тем, что Волков Р.Б. на основании решения суда от 13.03.2023 года состоит на учете в Отделении МВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, как поднадзорное лицо. Однако за время нахождения под административным надзором Волков Р.Б. должных выводов для себя не сделал, поскольку дважды - 21 июня и 25 сентября 2023 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления по ст. 19.16 КоАП РФ, а также 28.09.2023 года в отношении Волкова Р.Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. С учетом неоднократно допущенных Волковым Р.Б. нарушений в течение одного года просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Р.Б. просит решение суда отменить, поскольку считает, что назначенные ему ограничения являются слишком суровыми, в связи с чем, просит установить в отношении него более мягкие ограничения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административного искового заявления о дополнении ранее установленного Волкову Р.Б. административного ограничения, обоснованно исходил из того, что 26 января 2023 года Волков Р.Б. осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.02.2023 года.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.03.2023 года, вступившим в законную силу 06.06.2023 года, в отношении Волкова Р.Б. установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания; установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

17 марта 2023 года Волков Р.Б. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

07 апреля 2023 года Волков Р.Б. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Северо-Енисейскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске.

При заведении дела административного надзора Волков Р.Б. предупрежден о том, что ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения судом в связи с совершением им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Копия предупреждения вручена поднадзорному под роспись. Данный факт административным ответчиком не оспаривается.

После этого Волков Р.Б. дважды был привлечен к административной ответственности, а именно: 21.06.2023 года по ст. 19.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения; 25.09.2023 года по ст. 19.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, в течение одного года административный ответчик дважды совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.16 КоАП РФ, которые относятся к правонарушениям, указанным в пункте 2 части 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

При вынесении решения судом учтены данные о личности Волкова Р.Б.

Кроме того, 28.09.2023 года в ГД Отделения МВД России по Северо-Енисейскому району в отношении Волкова Р.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ и послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления Волкову Р.Б. указанных в административном исковом заявлении дополнительных административных ограничений, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности поднадзорного лица, а также отвечает целям и задачам административного надзора, является разумным и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленные Волкову Р.Б. административные ограничения соотносятся с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и направлены на обеспечение оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление судом первой инстанции в отношении Волкова Р.Б. административных ограничений является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, проанализировав административное ограничение, установленное судом в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, судебная коллегия признает, что судом не дана конкретизация понятию «иные» мероприятия, которые могут быть исключительно увеселительными или, наоборот, полезными по содержанию для поднадзорного лица, а потому указание на такое дополнительное ограничение создает правовую неопределенность и является препятствием к исполнению судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что установленное судом административное ограничение в виде «запрета пребывания в определенных местах: кафе, рестораны, бары, клубы, места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков» не в полной мере соответствует пункту 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а потому установление административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольных напитков на розлив, является достаточным, поскольку формулировка данного административного ограничения включает в себя, в том числе, и такие учреждения, в связи с чем, в указанном случае не требуется дополнительная конкретизация вида места общественного питания.

При таких обстоятельствах, с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление ограничения в виде запрещения посещения мест проведения «иных» мероприятий, «запрета пребывания в определенных местах: кафе, рестораны, бары, клубы, места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков».

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра выводов суда, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 24 октября 2023 года изменить, исключив из абзаца 2 его резолютивной части:

- слова: «и иных»;

- слова: «запрета пребывания в определенных местах: кафе, рестораны, бары, клубы, места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.».

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда словами: «, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.