Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к директору ПТП «Ипатовское» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 о снятии с него депутатской неприкосновенности, признании незаконным уничтожения водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <...>, под руководством ФИО3, признании их потерпевшими от уничтожения водоснабжения, отнесении затрат по восстановлению водоснабжения на ФИО3 и взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 год ФИО1, ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления и не совершает какие-либо переданные в установленном порядке государственно-властные или иные публичные полномочия, в связи с чем директор ПТП «Ипатовское» ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 также не наделен публично-правовыми полномочиями.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, суд в случае отказа в принятии административного искового заявления должен разрешить вопрос о возможности принятия заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в Ипатовский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 года отменить, материал возвратить в Ипатовский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: