Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

административный иск Дзаболова Т.Б. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 6 марта 2019 года в предоставлении Дзаболову Т.Б. в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Обязать Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа заключить с Дзаболовым Т.Б. договор купли-продажи за плату земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав возражения представителя Дзаболова Т.Б. – Гутиевой И.К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Дзаболов Т.Б. обратился в суд с административным иском к АМС г. Владикавказа о признании незаконным отказа от ... года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., ..., об обязании передать в собственность по договору купли-продажи за плату указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель административного истца Дзаболова Т.Б. - Гутиева И.К., в обоснование заявленных требований указала, что ... года между АМС г. Владикавказа и Дзаболовым Т.Б. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ул. ... из земель населенных пунктов для строительства предприятия общественного питания, общей площадью ... кв.м., сроком с ... года по ... года. ... года АМС г. Владикавказа было выдано Дзаболову Т.Б. разрешение на строительство предприятия общественного питания, площадью ... кв.м. В соответствии с приложением № ... к разрешению на строительство от ... года Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа согласовало внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство в части изменения этажей с двух на один, с технико-экономическими показателями: площадь застройки - ... кв.м., общая площадь ... кв.м., полезная площадь ... кв.м., строительный объем ... куб.м., этажность - 1 этаж. ... года истцу было выдано разрешение на ввод объекта "предприятие общественного питания" в эксплуатацию, общей площадью ... кв.м. ... года административный истец зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости. Оформив право собственности, ... года Дзаболов Т.Б. обратился в установленном законом порядке в АМС г.Владикавказа с заявлением о приватизации земельного участка, предоставленного ранее в аренду для целей строительства предприятия общественного питания. Письмом Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа от ... года Дзаболову Т.Б. было отказано в передаче в собственность земельного участка со ссылкой на несоразмерность строения площади земельного участка и отсутствием документа, обосновывающего необходимость испрашиваемой площади для содержания и эксплуатации находящегося в собственности истца объекта недвижимости. Получив отказ, административный истец повторно обратился в АМС г. Владикавказа с аналогичным заявлением, в обоснование указав, что испрашиваемый земельный участок непосредственно связан с функциональным назначением объекта, сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации и содержания предприятия общественного питания, в единый комплекс с которым входят объекты некапитального строительства, приложив к заявлению соответствующую схему. Письмом от ... года административный ответчик вновь отказал Дзаболову Т.Б. в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись, в том числе на то, что территория, прилегающая к земельному участку не благоустроена административным истцом, не пригодна для эксплуатации объекта капитального строительства, соответственно, цель предоставления земельного участка не достигнута. Считала, что доводы, указанные АМС г. Владикавказа в отказе от ... года, надуманны и необоснованны, противоречат положениям ст. 15, 39.2 Земельного кодекса РФ. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений к административному иску, просила признать незаконным отказ АМС г. Владикавказа от ... года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... обязать АМС г. Владикавказа заключить с Дзаболовым Т.Б. договор купли-продажи, за плату земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа Губиев Р.В., не признал административные исковые требования Дзаболова Т.Б., в обоснование указал, что изначально административному истцу было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта площадью ... кв.м., тогда как им возведено нежилое строение площадью ... кв.м. Таким образом, цель предоставления земельного участка не достигнута, в связи с чем, АМС г. Владикавказа обоснованно отказала в предоставлении Дзаболову Т.Б. в собственность земельного участка. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель АМС г.Владикавказа Губиев Р.В. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Дзаболову Т.Б. отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дзаболова Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства предприятия общественного питания, расположенный по ул. ..., был поставлен на кадастровый учет ... года.

... года на основании Земельного кодекса РФ, распоряжения администрации местного самоуправления г. Владикавказа от ... года № ..., протокола аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка от ... года № ..., приказа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа от ... года № ..., АМС г. Владикавказа и Дзаболов Т.Б. заключили договор аренды указанного земельного участка для использования в целях: для строительства предприятия общественного питания в границах указанных в кадастровом паспорте участка. На основании договора аренды земельный участок был передан Дзаболову Т.Б. по акту приема-передачи от ... года.

... года Дзаболову Т.Б. был выдан градостроительный план земельного участка № ..., утвержденный приказом Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа от ... года № ..., с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенный по ул. ..., согласно градостроительному регламенту расположенный в зоне многофункциональной застройки (ОЖ) подзона "...", в том числе, с видом разрешенного использования: предприятия общественного питания.

... года АМС г. Владикавказа Дзаболову Т.Б. было выдано разрешение на строительство на ранее предоставленном ему по договору аренды земельном участке предприятия общественного питания, общей площадью ... кв.м., количество этажей 2.

Согласно приложению №1 к разрешению на строительство от ... года АМС г. Владикавказа согласовала внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство в части изменения этажей с двух на один, со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - ... кв.м., общая площадь ... кв.м., полезная площадь ... кв.м., строительный объем - ... куб.м., этажность - 1 этаж.

... года АМС г. Владикавказа выдала Дзаболову Т.Б. разрешение № ... на ввод в эксплуатацию возведенного им на предоставленном ему по договору аренды земельном участке по ул. ... предприятия общественного питания, общей площадью ... кв.м.

Право собственности Дзаболова Т.Б. на указанное нежилое здание - предприятие общественного питания, площадью ... кв.м, было зарегистрировано в ЕГРН 27 марта 2018 года, запись регистрации ...

До окончания срока действия договора аренды Дзаболов Т.Б. дважды обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка.

Письмом от ... года АМС г. Владикавказа отказала административному истцу в предоставлении в собственность земельного участка ввиду несоразмерности площади участка возведенному строению, указав на необходимость документально обосновать испрашиваемую под объектом недвижимости площадь, а также на недостижение изначальной цели предоставления земельного участка.

... года Дзаболов Т.Б. повторно обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, в котором указал, что объект недвижимости возведен им в полном соответствии с согласованными АМС г. Владикавказа изменениями в ранее выданное разрешение на строительство, является предприятием общественного питания и входит в единый комплекс с объектами некапитального строительства, необходимых для эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, в том числе, паркинга, веранды, установки в сезон летних периодов столиков, сборно-разборных сооружений и прочего. К заявлению Дзаболов Т.Б. приложил схему размещения объекта капитального строительства и объектов некапитального строительства на испрашиваемом земельном участке.

Письмом от ... года Дзаболову Т.Б. было вновь отказано в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование отказа административный ответчик указал на выдачу разрешения от ... года на строительство предприятия общественного питания, площадью ... кв.м., зарегистрированное право собственности административного истца на нежилое здание - предприятие общественного питания, площадью ... кв.м., сохранение площади застройки и общей площади объекта при выдаче согласования изменений в части этажности, а также на непригодность для эксплуатации объекта ввиду отсутствия благоустройства территории.

В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дзаболов Т.Б. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (предприятия общественного питания), площадью ... кв.м., распложенного по адресу: ... поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ административный истец обладает исключительным нравом на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ответе АМС г. Владикавказа от ... года не указаны основания, предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, для отказа в предоставлении в собственность Дзаболову Т.Б. спорного земельного участка.

Судом установлено, что АМС г. Владикавказа согласовала ... года изменения в ранее выданное Дзаболову Т.Б. разрешение на строительство в части изменения этажей с двух на один этаж с технико-экономическими показателями: площадь застройки - ... кв.м., общая площадь ... кв.м., полезная площадь - ... кв.м., строительный объем - ... куб.м. Нежилое строение было возведено Дзоболовым Т.Б. в полном соответствии с письменным согласованием АМС г. Владикавказа.

При этом, суд справедливо отметил, что АМС г. Владикавказа, согласовав ... года строительство недвижимого объекта в новых параметрах, полагая наличие излишек в связи с этим площади земельного участка, переданного ранее по договору аренды, не предприняла какие-либо меры по изменению границ участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет в соответствии со всеми процедурами и согласованием границ.

Вместе с тем, учитывая указание в ответе от ... года на согласование лишь в части этажности с сохранением остальных технико-экономических показателей, суд правильно принял во внимание, и посчитал юридически значимым обстоятельством, что в разрешении на строительство не указана площадь застройки, определена в размерах ... кв.м. письменным согласованием АМС г. Владикавказа от ... года, соответствует практически площади фактически возведенного и зарегистрированного строения.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что АМС г. Владикавказа согласовала изменения в ранее выданном разрешении на строительство на предоставленном ею в аренду земельном участке с учетом необходимых условий эксплуатации предприятия общественного питания. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в приложенной к заявлению Дзаболова Т.Б. в АМС г. Владикавказа от ... года схеме отражены объекты капитального и некапитального строительства, которые позволят эксплуатировать предприятие общественного питания.

При этом, суд правомерно указал, что представитель административного ответчика не смог обосновать указанные в отказе доводы о сохранении площади застройки и общей площади при согласовании изменений в ранее выданное разрешение, принимая во внимание указанные в разрешении на строительство данные.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представителем ответчика не были опровергнуты доводы административного истца о достаточном благоустройстве на настоящий момент земельного участка для эксплуатации объекта, полном его будущем благоустройстве с учетом его функционального назначения после разрешения вопроса о передаче его в собственность, принимая во внимание необходимость значительных расходов на указанные цели, во избежание убытков.

По мнению судебной коллегии, земельный участок сформирован с учетом площади, необходимой для эксплуатации и содержания данного объекта недвижимости, с учетом того, что указанный объект входит в единый комплекс с объектами некапитального строительства, в том числе таких как: веранда, места для парковки автомобилей, газоны, торговые навесы, установка в сезон летних столиков, сборно-разборные сооружения, необходимые для складирования привезенной продукции, и прочие объекты, не требующие получения разрешения на строительство. При этом, без установки перечисленных объектов некапитального строительства спорный объект не может эксплуатироваться по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что Дзаболов Т.Б. является собственником объекта недвижимости - предприятия общественного питания, расположенного по ул. ... в г. ..., возведенного на основании разрешения АМС г. Владикавказа на строительство на земельном участке, предоставленном ему в аренду, с разрешенным использованием для строительства предприятия общественного питания, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет в соответствии с процедурами и согласованием границ, в отсутствие доказательств, подтверждающих формирование спорного земельного участка с нарушением порядка землепользования, требований земельного и градостроительного законодательства, равно как и доказательств того, что переданный по договору аренды земельный участок для строительства предприятия общественного питания имеет излишек площади, которая не должна использоваться для полноценной эксплуатации такого предприятия, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ АМС г. Владикавказа Дзаболову Т.Б. в предоставлении в собственность спорного земельного участка является необоснованным и незаконным, а требования Дзаболова Т.Б. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением процессуальных норм, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Председательствующий Хадонов С.З.

Судьи Гатеев С.Г.

Моргоев Э.Т.

Справка: по первой инстанции дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.