Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 23 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Управлению образования администрации Сивинского муниципального района об отмене постановления о ликвидации образовательного учреждения МБОУ «Сивинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», признании незаконным проведения собрания жителей Сивинского сельского поселения от 20 июня 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя администрации Сивинского муниципального района, Управления образования администрации Сивинского муниципального района ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Управления образования администрации Сивинского муниципального района о ликвидации МБОУ «Сивинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», признании незаконным проведение собрания жителей Сивинского сельского поселения 20.06.2014г., взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду нарушения порядка организации ликвидации образовательного учреждения. В силу положений ст. 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в сельской местности не допускается ликвидация образовательного учреждения без учета мнения жителей данной местности. Собрание жителей было проведено только в Сивинском поселении, между тем в школе обучаются подростки из С-Коммунарского, Бубинского поселения. Кроме этого, был нарушен порядок созыва жителей на собрание, отсутствовал кворум для принятия решения, не была избрана счетная комиссия для подсчета голосов, не проведена процедура голосования, решение собрания не опубликовано в средствах массовой информации. Положительное заключение комиссии по оценке последствий ликвидации образовательной организации вынесено 17.05.2016г., тогда как оспариваемое постановление принято административным ответчиком 25.04.2016г.

Судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации, ст. ст. 18, 21 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организаций», п.2 ст. 61 ГК Российской Федерации, ст. ст.9, 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно протоколу собрания граждан Сивинского сельского поселения от 20.06.2014г. на собрании обсуждался вопрос о реорганизации МБОУ Сивинская вечерняя заочная школа, присутствовали глава поселения, работники управления образования, директор школы, жители поселения. По итогам собрания принято решение о необходимости установления переходного периода (2 учебных года), в течение которого учащиеся смогут закончить учреждение или найти альтернативный вариант обучения, рекомендовано проанализировать успеваемость учащихся школы, эффективность работы, провести оптимизацию штатного расписания, ликвидацию (реорганизацию) провести в 2016г.

Постановлением администрации Сивинского муниципального района от 25.04.2016г. принято решение о ликвидации с 01.07.2016г. МБОУ «Сивинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», комиссии по проведению оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательных организаций поручено подготовить экспертное заключение по оценке последствий решения о ликвидации учреждения, постановлено предупредить до 29.04.2016г. работников МБОУ «Сивинская В(С)ОШ» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Приказом управления образования от 26.04.2016 № 113-од создана ликвидационная комиссия, разработан план мероприятий по ликвидации МБОУ «Сивинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», установлен срок проведения ликвидации до 31.12.2016г.

Согласно протоколу № 1 заседания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательных учреждений от 17.05.2016г. комиссией принято решение о целесообразности принятия администрацией Сивинского муниципального района решения о ликвидации МБОУ «Сивинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2016г. учредителем МБОУ «Сивинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» является Сивинский муниципальный район Пермского края, 10.05.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

На момент ликвидации школы в образовательном учреждении обучалось пять человек, проживающих в Сивинском муниципальном районе, что подтверждается списком учащихся 9 класса МБОУ «Сивинская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» на 2015-2016 учебный год.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что ликвидация общеобразовательной организации осуществлена с учетом мнения жителей Сивинского муниципального района; несоблюдение административным ответчиком требований ст.22 ФЗ «Об образовании» (решение о ликвидации принято до получения положительного заключения комиссии по проведению оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательных учреждений) не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку принятие решения о ликвидации юридического лица в последующем одобрено соответсвующей комиссией.

Суд также исходил из того, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора.

Судом установлено, что о ликвидации школы ФИО1 стало известно 29.04.2016г., вместе с тем в суд с заявленными требованиями она обратилась 18.10.2016г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

С учетом того, что административному истцу отказано в требовании об отмене постановления о ликвидации образовательного учреждения, признании незаконным проведения собрания жителей Сивинского сельского поселения, суд не усмотрел оснований для взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда.

Отказ суда в удовлетворении требований по существу является правильным.

В силу п.2 ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, что закреплено в ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом того, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно 29.04.2016г., в суд с заявленными требованиями она обратилась 18.10.2016г., т.е. с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, уважительности причин пропуска срока не установлено, оснований для удовлетворения требований об оспаривании постановления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах само по себе проведение собрания жителей Сивинского поселения 20.06.2014г. права и законные интересы ФИО1 не нарушает, что исключает удовлетворение требования о признании незаконным собрания, а также требования о компенсации морального вреда, которое является производным от первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года (постоянное судебное присутствие в с. Сива) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи