Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Первомайский отдел судебных приставов), заинтересованное лицо МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 августа 2017г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании алиментов с дохода должника и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в Первомайском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 74937/13/3061 о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание дочери ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

15 августа 2017г. ФИО1 обратилась в Первомайский отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении взыскания алиментов с ФИО3, обращении взыскания на 1/4 часть доходов должника в виде ежемесячно перечисляемых ему денежных средств в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, в счет исполнения административным истцом решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Фрея», ООО «Эстемед-Клиник», УК ООО «Дон-2007», ООО «Комбинат строительных материалов «Стройиндустрия» и 1/2 доли действительной (рыночной) стоимости акций ЗАО «Центр лабораторных исследований «Донконтроль» и наложении ареста на банковские счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов ФИО2 от 25 августа 2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении поданного ей заявления, так как данный вид дохода не входит в перечень видов доходов, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. О принятии данного решения ФИО1 стало известно 04 сентября 2017г.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку при взыскании в судебном порядке должником по исполнительному производству компенсации, равной действительной доли в уставном капитале общества, должник совершил юридический акт, направленный на получение материальной выгоды от управления принадлежащим ему имущественным правом на долю в уставном капитале, что является, по смыслу налогового законодательства, доходом, из которого подлежат исчислению алименты.

ФИО1 также указывала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2017г. вынесено с нарушением срока его вынесения.

В обоснование довода о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением административный истец указала, что 14 сентября 2017г. она обращалась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК Российской Федерации, однако определением судьи от 15 сентября 2017г. ей отказано в принятии заявления к производству суда в связи с неверным избранием вида судопроизводства.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением; признать бездействие, выразившееся в нарушение сроков вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 августа 2017г. незаконным, отменить его и вынести новое постановление об удержании из дохода ФИО3, получаемого им по исполнительному производству № 74937/13/3061, алиментов в размере 1/4 части дохода ежемесячно.

Определением судьи от 20 октября 2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского отдела судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 08 ноября 2017г. как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, к какому виду дохода относятся получаемые им денежные средства, из которых административный истец просит взыскать алименты, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации № 841 от 18 июля 1996г. не может быть применено в отношении получаемых ФИО3 денежных средств является неверным.

ФИО1 указывает на то, что оспариваемое постановление от 25 августа 2017г. непосредственно нарушает права и законные интересы административного истца на получение алиментов, препятствует исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, причиняет материальный ущерб и не соответствует закону.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является неверным, поскольку административному истцу о том, что её заявление не принято к производству суда, стало известно в конце октября 2017 года, и доказательств направления определения судьи от 15 сентября 2017г. материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просит решение суда отменить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области ФИО5 и представитель заинтересованного лиц ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика - Первомайского отдела судебных приставов, заинтересованного лица ФИО7, представителя заинтересованного лица - МКУ «Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону», извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве Первомайский отдел судебных приставов находится исполнительное производство №74937/13/3061 от 19 сентября 2013г., возбужденное на основании судебного приказа №2-6-488/13 от 12 сентября 2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по делу о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание дочери ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, начиная с 12 сентября 2013г. до совершеннолетия ребенка.

15 августа 2017г. ФИО1 обратилась в Первомайский отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении взыскания алиментов с ФИО3, обращении взыскания на 1/4 часть доходов должника в виде ежемесячно перечисляемых ему денежных средств в размере ОБЕЗЛИЧЕНО в счет исполнения административным истцом решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 1/2 действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Фрея», ООО «Эстемед-Клиник», УК ООО «Дон-2007», ООО Комбинат строительных материалов «Стройиндустрия » и 1/2 доли действительной (рыночной) стоимости акций ЗАО «Центр лабораторных исследований «Донконтроль» и наложении ареста на банковские счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов ФИО2 от 25 августа 2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении поданного ею заявления, так как данный вид дохода не входит в перечень видов доходов, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Копию указанного постановления ФИО1 получила 04 сентября 2017г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления от 25 августа 2018г.

Суд установил, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2016г. по делу № 2-3586/2016, вступившим в законную силу 30 августа 2016г. установлено, что денежные средства, полученные ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества, не входят в перечень дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей». Данные обстоятельства также были установлены решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2017г. по делу № 2-1752/2017, вступившим в законную силу 31 июля 2017г.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. 64 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов ФИО2 от 25 августа 2017г. незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на положениях действующего законодательства и материалах административного дела.

В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится в том числе с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 122-О-О и N 123-О-О от 17 января 2012г., с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиками только по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1, Конституции РФ).

В Определении от 11 мая 2012г. N 800-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином не в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2017г. и отсутствии оснований для его восстановления. При этом судебная коллегия учитывает, что о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 стало известно 04 сентября 2017г., в то время как административное исковое заявление подано в суд 20 октября 2017г. Ссылки ФИО1 об уважительности пропуска срока на обращение в суд, ввиду оспаривания постановления в порядке ГПК Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств принятия своевременных мер для обращения в суд, ФИО1 не представлено.

Таким образом, из денежных средств, полученных ФИО8 в качестве компенсации за отступление от равной доли имущества при разделе общего имущества супругов, алименты взысканию не подлежат.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 25 августа 2017г., поскольку ФИО1 обратилась с указанным заявлением в Первомайский отдел судебных приставов 15 августа 2017г., а постановление по результатам его рассмотрения вынесено должностным лицом в десятидневный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 641 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: