Гражданский кодекс часть 1

«административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Тверской области к Тараповскому А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Тараповского А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России № по Тверской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тараповского А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Тараповскому А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, который мотивировала тем, что Тараповский А.А. является собственником следующих объектов налогообложения: иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, магазин, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв. м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; хозяйственное строение или сооружение (не превышает <данные изъяты> кв. м), адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв. м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в адрес Тараповского А.А. налоговое уведомление №, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в сроки, указанные в уведомлении. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц ответчиком не уплачен. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей не уплатил, инспекцией на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по налогу и пени, а также предлагалось в сроки, указанные в требовании, погасить указанную сумму задолженности. После выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком произведена частичная оплата налога на имущество физических лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (за иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей (за хозяйственное строение или сооружение (не превышает <данные изъяты> кв. м), адрес: <адрес>). С учетом частичной оплаты согласно сведениям карточки расчётов с бюджетом в настоящее время по вышеуказанному требованию за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм налога и пени в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Нелидовского района Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тараповского А.А. задолженности по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нелидовского района Тверской области вынесен судебный приказ № о взыскании с налогоплательщика вышеуказанной суммы задолженности по налогам и пени на общую сумму <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем административный истец обращается в суд в порядке искового производства.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по Тверской области Якунина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в заявлении. При этом уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания с Тараповского А.А. пени в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Административный ответчик Тараповский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № по Тверской области требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараповского А.А. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения о взыскании налога с учётом кадастровой стоимости имущества <данные изъяты> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность исчисленного налога в связи с тем, что кадастровая стоимость объекта налогообложения является завышенной, тем самым нарушая его права и законные интересы. Указывает, что в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ года не ведется какой-либо коммерческой деятельности, и оно простаивает. Оценку специалиста о стоимости объекта налогообложения он смог получить на руки лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года, так как проверка экспертов проводилась в г. Москва. Документы в Комиссию по переоценке были представлены им в начале ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ согласилась с результатами переоценки, утвердив кадастровую стоимость имущества в ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, указывает, что не по его вине с ДД.ММ.ГГГГ МФЦ ошибочно предоставлял ему недостоверную справку о стоимости объекта. Им заблаговременно была начата процедура переоценки, но в результате существенной задержки и ошибок с выдачей не соответствующих действительности кадастровых справок в Нелидовском отделении федерального МФЦ, и, соответственно, задержки по процедуре переоценки лицами, имеющими федеральную лицензию, он не смог подать документы до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него причинам. Просит также принять во внимание бездействие администрации, в чей бюджет поступают денежные средства от налога на имущество физических лиц, и отсутствие надлежащего содержания дорог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по Тверской области Скачковой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тараповский А.А. является собственником объекта налогообложения: иные строения, помещения и сооружения, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №, содержащее сведения о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе за указанный объект в сумме в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой Тараповским А.А. сумм исчисленных МИФНС России № по Тверской области вышеуказанного налога в установленный срок, в его адрес направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № об уплате налогов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиком произведена частичная уплата налога в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Нелидовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с налогоплательщика налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Определением мирового судьи судебного участка № Нелидовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с наличием возражений административного ответчика относительного его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что факт наличия в собственности налогоплательщика Тараповского А.А. недвижимого имущества в налоговый период нашел свое подтверждение, и административным ответчиком не оспаривается. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Тараповский А.А. обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. В связи с тем, что налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требований об уплате налога и пени, предусмотренные действующим налоговым законодательством, между тем Тараповским А.А. налог на имущество физических лиц в установленный срок не уплачен, задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит взысканию в судебном порядке. Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из апелляционной жалобы Тараповского А.А., им не оспаривается обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении приведённого объекта недвижимости. Однако он полагает, что при исчислении суммы налога должна применяться кадастровая стоимость объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

Между тем в соответствии со статьёй 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи5 настоящего Кодекса.

Законом Тверской области от 13ноября2014года №91-ЗО установлена единая дата начала применения на территории Тверской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> руб. Именно исходя из этой стоимости исчислен налог налоговым органом.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый номер № определена в размере его рыночной стоимости, установленной в отчёте оценщика.

Заявление Тараповского А.А. об изменении кадастровой стоимости поступило в комиссию ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 январягода, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Изменение кадастровой стоимости объекта имущества в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учётом приведённых норм закона и указанных выше обстоятельств дела налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении объекта недвижимости, принадлежащего административному ответчику, определена правильно. Законных оснований для расчёта налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на длительность процедуры изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости и бездействие администрации Нелидовского района не имеют правого значения при рассмотрении настоящих требований о взыскании налога на имущество физического лица.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараповского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: