Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - ВСУ), связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление представителя руководителя ВСУ <данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военнослужащий военного следственного отдела по <адрес> гарнизону (далее - ВСО) ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ВСУ:

принять законное решение по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежного довольствия с уведомлением о результатах рассмотрения;

отменить решение о прекращении выплаты надбавки за особый характер службы в размере № % оклада по должности, которая была установлена ему руководителем ВСО по <адрес> гарнизону приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, издать приказ об установлении данной надбавки с учетом её повышения на № %, которую выплатить с момента прекращения её производства;

отменить решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты надбавки - дополнительной социальной гарантии военнослужащим в размере 100 % оклада по воинской должности, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 и установленной ему руководителем ВСУ в ДД.ММ.ГГГГ, выплатить эту надбавку за ДД.ММ.ГГГГ;

отменить решение об уменьшении его оклада по воинской должности, принятое в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер его должностного оклада уменьшился в ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с тем же окладом в ДД.ММ.ГГГГ.;

- издать приказ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, которое он получал до дня вступления в силу положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ст. 5 данного закона, и выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ соответствующую разницу между вновь установленными размерами и размерами уже выплаченного денежного довольствия, с учетом надбавки за особый характер службы.

Решением гарнизонного военного суда ФИО2 в удовлетворении его требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. В обоснование заявителем в жалобе приводится собственный анализ действующего законодательства, регулирующего основания и порядок обеспечения военнослужащих военных следственных отделов денежным довольствием и дополнительными денежными выплатами, и делается вывод о его праве на получение выплаты надбавки за особый характер службы в размере № % оклада по должности, которая была установлена ему руководителем ВСО приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, надбавки - дополнительной социальной гарантии военнослужащим в размере 100 % оклада по воинской должности, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № № и установленной ему руководителем ВСУ в ДД.ММ.ГГГГ Заявитель также указывает, что размер его денежного довольствия существенно снизился после вступления в силу для военнослужащих Следственного комитета РФ с 1 января 2013 г. Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», уменьшился оклад по воинской должности в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим действия командования он полагает незаконными. Заявитель также полагает неправильным вывод суда в решении о том, что в части требования о его праве на получение надбавки за особый характер службы в размере № % оклада по должности им пропущен процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, в соответствии с приказами руководителей ВСУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и ВСО по <адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты> ФИО2 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение руководителя ВСО.

В ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ФИО2 состояло из окладов по воинской должности и воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет, а также дополнительных социальных гарантий в виде одного должностного оклада.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 денежное довольствие выплачено без одного должностного оклада, то есть без дополнительной социальной гарантии.

По пояснениям представителя руководителя ВСУ к справке о составе денежного довольствия ФИО2 под дополнительной социальной гарантией подразумевается выплата сотрудникам военных следственных органов ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью), установленной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» для военнослужащих, проходящих военную службу в воинских учреждениях и органах, дислоцированных на постоянной основе на территории <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» на военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета распространяется законодательство Российской Федерации, устанавливающее правовые и социальные гарантии для военнослужащих.

В ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» положения статей 1, 2, частей 1-7 статьи 3, статей 4 и 6 этого Федерального закона в отношении военнослужащих военных следственных органов Следственного комитета РФ, оклады по должности которых установлены иными федеральными законами, применяются с 1 января 2013 г.

Частью 28 ст. 2 этого же Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в период нахождения в распоряжении командира (начальника) выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Производство дополнительных денежных выплат, на которые претендует ФИО2, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не предусмотрено для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении. При этом ФИО2, как это видно из выписки из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, зачислен в списки личного состава Вооруженных Сил РФ, а проходит военную службу в военном следственном отделе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении военнослужащих следственных органов Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ действует новый порядок обеспечения денежным довольствием, согласно которому ФИО2, как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, причитаются только те выплаты, которые указаны в ч. 28 ст. 2 названного выше закона. При этом перечень указанных выплат для военнослужащих, находящихся в распоряжении, является исчерпывающим и может быть расширен лишь федеральным законом, а не нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации о порядке выплаты какой-либо надбавки.

С учетом изложенного и согласно выписке из приказа руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 в связи с нахождением в распоряжении руководителя ежемесячная надбавка, предусмотренная постановлением Правительства РФ № 1174, не выплачивается правомерно.

Правильное решение принято судом первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об отмене решения о прекращении выплаты ему надбавки за особый характер службы в размере № % должностного оклада по причине пропуска им срока обращения с данным требованием в суд.

Согласно приказу руководителя ВСО по <адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ того же года выплата надбавки за особый характер службы в размере № % оклада по должности прекращена.

По пояснениям ФИО2 в судебном заседании о прекращении выплаты данной надбавки ему стало известно не позже ДД.ММ.ГГГГ однако её невыплату он после этого не оспаривал, поскольку размер денежного довольствия существенным образом не уменьшился.

Поскольку ФИО2 за судебной защитой в части прекращения указанной выплаты обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем названного процессуального срока.

Кроме того в соответствии с п. № Положения <данные изъяты> Следственного комитета РФ, имеющим воинские звания, надбавки за особый характер службы, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также единовременного поощрения и денежной премии, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, надбавка за особый характер службы выплачивается лишь сотрудникам, назначенным на соответствующую должность.

Согласно расчетным листкам оклад ФИО2 по воинской должности ДД.ММ.ГГГГ составил:

ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп.;

ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб. № коп.

Из справки о составе денежного довольствия ФИО2 и пояснений в судебном заседании представителя руководителя ВСУ ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада сотрудников следственных органов увеличился на № а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвели соответствующий перерасчет за предыдущие месяцы. В настоящее время оклад по воинской должности ФИО2 составляет № руб. № коп. Данные обстоятельства заявителем в судебном заседании опровергнуты не были.

Таким образом, произведенный заявителю в ДД.ММ.ГГГГ г. перерасчет денежного довольствия (разница должностных окладов между №№ руб. № коп. и №№ руб. № коп. = №№ руб. № коп., произведённая на № месяца - ДД.ММ.ГГГГ составляет №№ руб. № коп.) и последующая его выплата в ДД.ММ.ГГГГ. не является его уменьшением. Наоборот, оклад по воинской должности ФИО2 в сравнении с предыдущим периодом увеличился на № руб. № коп.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что в случае уменьшения размеров ежемесячного денежного довольствия военнослужащих, за этими военнослужащими сохраняются размеры ежемесячного денежного довольствия, установленные им в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приобретения ими права на ежемесячное денежное довольствие в больших размерах на условиях, установленных настоящим Федеральным законом.

Размеры выплат, причитающихся ФИО2 по новому порядку, а именно окладов по воинскому званию и по воинской должности, а также надбавки за выслугу лет, по сравнению с этими же видами выплат, получаемыми им до ДД.ММ.ГГГГ, не уменьшились, а увеличились.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается исследованной в судебном заседании справкой главного специалиста финансового отдела ВСУ СК РФ по <адрес> о составе денежного довольствия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ г. оклады заявителя по воинской должности составляли №№ руб. № коп., по воинскому званию - № руб., а в ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб. № коп. и № руб. соответственно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная выше норма закона на заявителя не распространяется, а его суждение о том, что он должен обеспечиваться денежным довольствием в соответствии с законодательством, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ г., основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения правильно была учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 5 июня 2003 г. №№ 371-О, 276-О, от 22 января 2004 г. №№ 2-О, №3-О, 40-О и от 15 июля 2004 г. № 298-О, согласно которой законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами (в данном случае военнослужащих, находящихся в распоряжении, на ряд дополнительных выплат, предусмотренных новым порядком за фактическое исполнение обязанностей по воинской должности), с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения путем повышения размера денежного довольствия, не означают ограничение их прав.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ. денежного довольствия, которое он получал до дня вступления в силу положений Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ст. 5 данного закона, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе также были предметом исследования судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены либо изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2014 г. по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи