Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Новикову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту - МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю) обратилась с административным исковым заявлением к Новикову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 года, пени.

В обоснование указала, что Новиков А.В. является собственником земельного участка № 5, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. ..., кадастровый номер 23:49:0302001:1019, в связи с чем является налогоплательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога за 2012 и 2013 года Новиковым А.В. в установленный срок не исполнена, задолженность по земельному налогу не погашена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес налогоплательщика 21 ноября 2014 года было направлено требование об уплате налога и пени, предоставлен срок для добровольной уплаты до 21 января 2015 года. Требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2016 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Новикову А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 года, пени оставлены без удовлетворения.

Административный истец МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым требования административного искового заявления удовлетворить. Просит восстановить срок на обращение в суд, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока большой объем работы, отдаленность мировых судей.

Представитель административного истца, административный ответчик, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 12 августа 2016 года, почтовой корреспонденцией 10 августа 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела, Новиков А.В. в спорный период являлся собственником земельного участка № 5, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. ..., кадастровый номер 23:49:0302001:1019, в связи с чем является плательщиком земельного налога.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю Новикову А.В. был начислен земельный налог за 2012, 2013 года, направлены налоговые уведомления об уплате налога.

В установленный законом срок, указанный в уведомлениях, Новиков А.В. обязанность по уплате налога не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в адрес Новикова А.В. 21 ноября 2014 года было направлено требование № 535788 об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 3184 рубля 16 копеек, пени по состоянию на 01 февраля 2013 года в сумме 35 рублей 26 копеек, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 января 2015 года.

Требование МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

В связи с неисполнением Новиковым А.В. конституционной обязанности по уплате земельного налога за 2012, 2013 года, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю 31 августа 2015 года обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, суд первой инстанции проверив порядок направления требования, сроки на обращение в суд, пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога за 2012, 2013 года административным ответчиком не исполнена, вместе с тем установил, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд в силу уважительности причин суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, административным истцом 21 ноября 2014 года выставлено требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 года со сроком исполнения до 21 января 2015 года. Административный ответчик в срок, установленный в требовании, задолженность по земельному налогу, пени не уплатил.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Новикова А.В. недоимки по земельному налогу истекал 21 июля 2015 года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась только 31 августа 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.

03 декабря 2015 года МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска указано на изменение законодательства о взыскании обязательных платежей, а также на позднее получение определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на большой объем работы, отсутствие сотрудников.

Суд первой инстанции, оценив доводы административного истца о пропуске срока на обращение в суд, пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено.

Ссылка представителя административного истца на то, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2015 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа поступило в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю только 23 сентября 2015 года, в связи с чем не имелось возможности для своевременного обращения в суд, является несостоятельной, поскольку административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа также обратился с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Ссылка административного истца на большой объем работы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н. Полевщикова

Н.В. Шабалдина