Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-14/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области к Щ.А.А. о взыскании задолженности по налогам в размере <...>, встречному административному исковому заявлению Щ.А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России №5 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 апреля 2019 года №, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 апреля 2019 года №,

по апелляционной жалобе Щ.А.А. на решение Верховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области к Щ.А.А. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Взыскать со Щ.А.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области задолженность по налогу в размере <...> (<...>, из которой: <...> – налог на добавленную стоимость, <...> - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, <...> - пени по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Щ.А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России №5 по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.04.2019г №, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 01.04.2019г № отказать.

Взыскать со Щ.А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя Щ.А.А. по доверенности адвоката Трянзиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области ФИО1, ФИО2, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Орловской области (далее – МИ ФНС России №5 по Орловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Щ.А.А. о взыскании задолженности по налогам, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что Щ.А.А., зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и являющийся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, <дата> представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Проведенной камеральной проверкой было установлено, что Щ.А.А. уменьшил налоговую базу на <...>, занизив тем самым налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в размере <...>

Направленные ответчику требования № от 5 декабря 2018 года и № от 14 декабря 2018 года о предоставлении пояснений или уточненной декларации не были исполнены.

Решением МИ ФНС России №5 по Орловской области № от 1 апреля 2019 года Щ.А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, с применением штрафа в сумме <...> и начислены пени в размере <...>

На задолженность по пени по земельному налогу начислена недоимка в размере <...> В установленный законом срок Щ.А.А. направлены требования об уплате № от 13 декабря 2018 года и № от 16 мая 2019 года.

По заявлению МИ ФНС России №5 по Орловской области 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по налогам, который по заявлению ФИО3 отменен 23 октября 2019 года.

По указанным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил взыскать со Щ.А.А. задолженность по налогам в размере <...>, из которой: <...>– налог на добавленную стоимость, <...> - штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, <...> - пени по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 22 января 2020 года в порядке статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято встречное административное исковое заявление Щ.А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области о признании незаконным и отмене решений МИ ФНС России № по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 апреля 2020 года № и №.

В обоснование встречных административных исковых требований Щ.А.А. указывал на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения по его извещению и вручению акта налоговой проверки от 7 февраля 2019 года №; о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки он извещен не был.

Ссылался на то, что в отношении него на основании акта налоговой проверки от 7 февраля 2019 года № по одним и тем же основаниям необоснованно вынесено два решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения от 1 апреля 2019 года № и №).

Указывал на необоснованность доначисления НДС в сумме <...> и взыскания штрафа с применением отягчающего вину обстоятельства, ввиду привлечения его к налоговой ответственности решением налогового органа от 24 августа 2018 года №, поскольку в материалах дела такого решения нет, что не позволяет, проверить обоснованность выводов налогового органа.

Полагал, что представленная им 24 декабря 2019 года уточненная налоговая декларация, исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным и отменить решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 апреля 2019 года № и №, в удовлетворении административного искового заявления МИ ФНС России № по Орловской области отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ.А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, просит удовлетворить встречное административное исковое заявление, отказать в удовлетворении административного иска налоговой инспекции.

Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах административного дела доказательствам.

Полагает, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения при направлении ему требований об уплате налога.

Ссылается на то, что суд не учел, что в отношении него налоговым органом необоснованно вынесено два решения по одним и тем обстоятельствам (№ и № от 1 апреля 2019 года).

Обращает внимание на то, что акт камеральной проверки не подписан лицом его составившим, не содержит выводов о наличии недоимки, нарушен порядок вручения ему акта камеральной проверки.

Полагает, что налоговым органом нарушен порядок вынесения решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом налоговый орган не удостоверился в надлежащем извещении и получении им налоговой корреспонденции.

Ссылается на нарушение срока вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на отсутствие доказательств направления ему принятого решения.

Приводит довод о необоснованности взыскания с него недоимки по налогу, ввиду предоставления им уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

Щ.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и административного истца по встречному иску Щ.А.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов установлена также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что налоговый период устанавливается как квартал.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение НДС по ставке 10% производится при реализации указанных в названном подпункте продовольственных товаров, в том числе зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пунктов 1-3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положениями статьей 100 и 101 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, статья 100 НК РФ предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Щ.А.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку в период с <дата> по <дата> осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

<дата>Щ.А.А. представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Налоговым органом в период с 25 октября 2018 года по 25 января 2018 года в отношении Щ.А.А. проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, по итогам которой составлен акт камеральной проверки № от <дата>. Установлено, что исходя из выписок банка по счету Щ.А.А., за период с <дата> по <дата>, на счет поступали денежные средства от реализации зерна от индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Б.В.А.; ИП М.О.И.; <...>», в общем размере <...>.

Данные обстоятельства подтверждены результатами встречной проверки по поручениям №, № и №, направленным в адрес ИП Б.В.А.; ИП М.О.И.; <...>».

На основании указанной проверки установлено, что Щ.А.А. занижена налоговая база на <...>, что, в свою очередь, повлекло занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на <...> (т.1 л.д.21-24, 65-69, 74-86, 85-100, 155-203).

Проверяя доводы Щ.А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при его извещении о проведении проверки и последующем направлении ему копии акта камеральной проверки и решения налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

Щ.А.А. по адресу регистрации, (<адрес> а также по адресу проживания, известному налоговому органу <адрес>), 13 декабря 2018 года направлены требования № от 12 декабря 2018 года, № от 12 декабря 2018 года о предоставлении пояснений или уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (т.1 л.д.112-119).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений требования №, № были возвращены в налоговый орган 22 января 2019 года в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.115,119).

Также судом установлено, что налоговым органом 11 декабря 2018 года направлялись Щ.А.А. уведомление № от 10 декабря 2018 года о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений (т.1 л.д.120-125).

Уведомлением № от 18 января 2019 года, направленным в тот же день, Щ.А.А. вызывался для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год (л.д.109-111).

25 января 2019 года налоговым органом выслано заказным письмом по месту регистрации Щ.А.А. уведомление № от 25 января 2019 года, согласно которому налогоплательщик 7 февраля 2019 года в 11 часов приглашался в Межрайонную ИФНС № по <адрес> для вручения акта камеральной налоговой проверки, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (почтовый идентификационный №) (л.д.82-84).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что уведомление № от 25 января 2019 года в сроки, установленные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не было востребовано как получателем, так и отправителем, в связи с чем, уничтожено 5 сентября 2019 года (т.1 л.д.84, т.2 л.д.59).

Акт камеральной налоговой проверки № от 7 февраля 2019 года, составленный в отношении Щ.А.А., и сформированное в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №, направлены 7 февраля 2019 года заказным почтовым отправлением по адресу места регистрации Щ.А.А. (почтовый идентификационный №) (т.1 л.д.106-108).

Акт камеральной налоговой проверки № от 7 февраля 2019 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № не востребовано как получателем, так и отправителем, в связи с чем уничтожено 10 октября 2019 года (т.1 л.д.108, т.2 л.д.59).

7 февраля 2019 года Щ.А.А. направлено уведомление № о вызове 1 апреля 2019 года для дачи пояснений по вопросу решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании вынесенного при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по декларации от 25 октября 2018 года (т.1 л.д.103).

В связи с неявкой Щ.А.А. и его представителя на рассмотрение материала, и не предоставление на акт возражений, налоговым органом принято решение № от 1 апреля 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого усматривается, что Щ.А.А. начислены НДС в сумме <...>, пени <...>, штраф <...>, с учетом отягчающих и отсутствием смягчающих вину обстоятельств (т.1 л.д.25-28).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении налоговым органом обязанности по извещению Щ.А.А. и направлению ему акта камеральной проверки, решения от 1 апреля 2019 года.

При этом у Щ.А.А. имелась реальная возможность получать корреспонденцию налогового органа, однако своим правом он не воспользовался.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение Щ.А.А. от получения заказных писем, а также отсутствие должной заботы к получению налоговой корреспонденции, свидетельствует о злоупотреблении правами.

Материалами дела подтверждается, что 13 декабря 2018 года и 16 мая 2019 года Щ.А.А. направлены требования об уплате налога, пени, штрафа № и № (почтовый идентификационный №), которые налогоплательщиком не исполнены (т.1 л.д.11-14; 18-19).

По заявлению МИ ФНС России № по Орловской области 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании со Щ.А.А. задолженности по налогам, который в связи с поступившими от Щ.А.А. возражениями отменен тем же мировым судьей 23 октября 2019 года.

<дата>, в установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок, МИ ФНС России № по Орловской области в Верховский районный суд подано административное исковое заявление о взыскании со Щ.А.А. задолженности по налогам (т.1 л.д.1-6).

Кроме того, уже в ходе рассмотрения настоящего административного иска в суде, Щ.А.А. - <дата> в Управление Федеральной налоговой службы <адрес> подана жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № по Орловской области от 1 апреля 2019 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Орловской области № от 14 февраля 2020 года решение МИ ФНС России № по Орловской области от <дата>№ отменено в части. Снижен размер штрафа, размер доначисления НДС, размер

начисления пени по НДС и предложено уплатить их с учетом, указанных в решении снижений (т.2 л.д. 69-75).

Однако, Щ.А.А. и решение УФНС по Орловской области № от 14 февраля 2020 года исполнено не было.

Проверяя обоснованность взыскания размера налоговой задолженности со Щ.А.А., взыскания штрафа и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно вынесено решение о взыскании недоимки по НДС за 3 квартал 2018 года, штрафа и пени, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность уплаты налога в срок до 25 октября 2018 года.

С учетом принципов соразмерности, справедливости, а также характера правонарушения, размера причиненного вреда и степени вины правонарушителя, суд снизил его размер до <...>

Разрешая встречные административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что в отношении Щ.А.А. камеральная налоговая проверка проведена в установленный законом трехмесячный срок.

При этом Щ.А.А. о проведении проверки был извещен, однако не явился, ввиду чего акт камеральной налоговой проверки № от <дата> и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № высланы по адресу регистрации и по месту жительства налогоплательщика.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Щ.А.А. о нарушении порядка и срока принятия решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что камеральная налоговая проверка проведена уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с его служебными обязанностями и порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством. Решение от 1 апреля 2019 года по итогам камеральной проверки, принято в срок, установленный статьей 101 НК РФ.

У Щ.А.А. имелась возможность представления уточненной налоговой декларации до вынесения решения, возможность давать пояснения по принятому налоговым органом акту камеральной проверки, а также возможность подать на него возражения, которыми он не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вопреки доводам Щ.А.А. налоговым органом нарушений норм налогового законодательства не допущено, выводы суда подтверждены материалами дела, акт камеральной налоговой проверки № подписан главным госналогинспектороам К.И.В. (т.2 л.д.9-10),

Доводы Щ.А.А. о не направлении в его адрес извещения о проведении камеральной проверки, принятии решения от <дата>, а также о не направлении акта камеральной проверки и решения налогового органа, проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт неполучения Щ.А.А. налоговой корреспонденции и непринятия им мер, направленных на получение такой корреспонденции, не свидетельствует о неисполнении налоговым органом своей обязанности по уведомлению налогоплательщика.

При проверке довода Щ.А.А. о вынесении в отношении него двух одинаковых решений от <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии технической ошибки при формировании указанных решений, связанных с переходом налогового органа на использование новой программы, и поскольку камеральная проверка была начата в октябре 2018 года, а окончена в апреле 2019 года, то наличие двух номеров решений от <дата> (№ и №) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Щ.А.А., поскольку в лицевом счете налогоплательщика начислены только суммы, указанные в решении №.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по налогам по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса.

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, Щ.А.А. обязан был оплатить НДС за третий квартал 2018 года в срок до 25 октября 2018 года.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Щ.А.А. свою обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в установленный законом срок не исполнил.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа № от 1 апреля 2019 года, поскольку на момент его принятия налогоплательщиком были представлены недостоверные сведения в налоговой декларации.

При этом, удовлетворяя иск по взысканию суммы недоимки по НДС, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет недоимки, указанный в решении № от 1 апреля 2019 года.

Между тем, в суде апелляционной инстанции, установлено, что по представленной 18.02.2020 Щ.А.А. второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, налогоплательщиком, указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере <...>, налоговая база- <...>, сумма НДС – <...>, налоговый вычет в размере- <...>.

По результатам камеральной налоговой проверки, второй уточненной декларации Щ.А.А., проведенной МИ ФНС России № по Орловской области в период с 18.02.2020 по 18.05.2020, был составлен Акт № от 01.06.2020, согласно которому было выявлено завышение суммы налогового вычета, заявленного Щ.А.А., и доначислен налог в размере <...>.

Решением МИ ФНС России № по <адрес>№ от 22.07.2020 в связи с выявленной недоимкой по НДС за третий квартал 2018 года в сумме <...> (неподтвержденного налогового вычета), без учета состояния расчетов с бюджетами, отказано в привлечении Щ.А.А. к налоговой ответственности, поскольку за нарушения по несвоевременной уплате налога за 3 квартал 2018 года он привлечен к ответственности по решению № от 1 апреля 2019 года.

Согласно квитанции, представленной представителем Щ.А.А.– адвокатом Трянзиной Н.В., по решению № от 22.07.2020 Щ.Т.А. 17.08.2020 оплачена недоимка в сумме <...>.

При этом, подлежащий уплате налог, по НДС за 3 квартал 2018 года Щ.А.А. ни в размере указанном в решении налогового органа № от 1 апреля 2019 года, ни в сумме <...>, указанной им во второй уточненной декларации (и подлежавший уплате до 25.10.2018), оплачен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с вынесением МИ ФНС России № по <адрес> решения № от 22.07.2020 по уточненной декларации Щ.А.А., решение суда в части размера задолженности по налогам подлежит изменению.

Принимая во внимание, что указанная в решении налогового органа № от 22.07.2020, недоимка в размере <...>, была частично оплачена в сумме <...>, то взысканию со Щ.А.А. подлежит задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме <...>.

В суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения требований о взыскании со Щ.А.А. недоимки по налогу на добавленную стоимость, представитель Щ.А.А.- адвокат Трянзина Н.В., указывала, что поскольку резолютивная часть решения налогового органа № от 22.07.2020 не содержит иных сумм, кроме оплаченной её доверителем суммы недоимки в размере <...>, то налоговым органом утрачено право на взыскание иной недоимки, штрафа и пени.

Судебная коллегия находит этот довод несостоятельным.

Вопреки доводам представителя Щ.А.А.- адвоката Трянзиной Н.В., решение № от 22.07.2020 вынесено налоговым органом с соблюдением абзаца 2 пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При этом, из мотивировочной части решения об отказе в привлечении Щ.А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что основанием для такого отказа явилось вступившее в законную силу решение МИ ФНС России № по Орловской области № от 1 апреля 2019 года о привлечении его к налоговой ответственности по статье 112 НК РФ с начислением суммы недоимки по налогу, штрафа и пени.

В резолютивной части решения содержится примечание, что недоимка в размере <...>, указана без суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности Щ.А.А. в июне 2020 года привело бы к нарушению его прав налоговым органом, поскольку за одно и то же нарушение недопустимо привлекать к ответственности дважды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, штрафа и пени.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как видно из материалов дела, не оспаривая наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года, Щ.А.А. свою обязанность по своевременной уплате этого налога в указанные в пункте 4 статьи 174 НК РФ сроки не исполнил, не произвел и оплаты недоимки при подаче двух уточненных деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности привлечения Щ.А.А. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Однако, в связи с установлением размера задолженности Щ.А.А. по недоимке налога на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года в размере <...>, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен быть исчислен в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога и составляет <...>.

Вопреки доводам представителя Щ.А.А.- адвоката Трянзиной Н.В., оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в связи с представлением уточненной декларации, не имеется.

Поскольку, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, освобождение налогоплательщика от ответственности, возможно при условии представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, факт направления Щ.А.А. уточненной налоговой декларации после выявления правонарушения инспекцией не может являться основанием для освобождения от ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении административных исковых требований по взысканию пени.

Положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяют недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с <дата> со Щ.А.А. подлежат взысканию пени, однако их размер должен быть исчислен, в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога, то есть с суммы <...>.

Принимая во внимание, что с учетом частичного отказа МИ ФНС России № по Орловской области от исковых требований в суде апелляционной инстанции, проверив представленный инспекцией расчет пени, судебная коллегия приходит к выводу, что со Щ.А.А. подлежит взысканию пеня, исходя из суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2018 года - <...>, за период с 26.10.2018 по 31.07.2019 в размере <...>.

Кроме того, со Щ.А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, которая в соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, зачисляется в доход бюджета муниципального образования «Верховский район» Орловской области.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, таких оснований не было установлено и судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области к Щ.А.А. о взыскании задолженности по налогам изменить в части размера взысканной задолженности по налогам.

Взыскать со Щ.А.А., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в сумме <...>, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <...>, пени за период с <дата> по <дата> в размере - <...>, а всего- <...>.

Взыскать со Щ.А.А. государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета муниципального образования «Верховский район» Орловской области.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Щ.А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС России № по Орловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 1апреля 2019 №, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 1апреля 2019 года № решение Верховского районного суда Орловской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи:

1версия для печатиДело № 33а-1555/2020 (Определение)