Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Кущ Н.Г. материал по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Компания «Рост» ФИО1 на определение Томского областного суда от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества «Компания «Рост» к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействующим пункта 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-о от 30.11.2015 «Об утверждении перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год» в части,

установила:

Решением Томского областного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017, удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Компания «Рост» (далее – ЗАО «Компания «Рост») и признан недействующим пункт 1 Перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год, утвержденный распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-о от 30.11.2015 «Об утверждении перечня объектов для целей налогообложения на 2016 год» в части включения в перечень здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.

Представитель ЗАО «Компания «Рост» ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебных расходов в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела интересы административного истца представляли сотрудники ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт», за что ЗАО «Компания «Рост» уплатило сумму, определенную договором оказания юридических услуг № 46-16/41-16/х от 10.08.2016, в размере /__/ рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также расходы, связанные с командировкой в г.Москву в сумме /__/ рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Уполномоченного по правам предпринимателей в Томской области, извещенного о времени месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО «Компания «Рост» настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Прокурор Федько П.С. полагал заявление административного истца подлежащим частичному удовлетворению.

Обжалуемым определением Томского областного суда от 27.03.2017 на основании части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявление ЗАО «Компания «Рост» о взыскании с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ЗАО «Компания «Рост» взыскано /__/ рублей.

В частной жалобе представитель ЗАО «Компания «Рост» ФИО1 просит определение от 27.03.2017 отменить и принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя в размере /__/ руб. не отвечает принципу разумности и справедливости.

Отмечает, что указывая в обжалуемом определении на подготовку представителем административного иска и участие в трех судебных заседаниях, а также на то, что участие представителя административного истца в суде апелляционной инстанции не повлекло существенных временных затрат, судом первой инстанции не принят во внимание весь объем услуг, оказанных административному истцу, не учтено время на подготовку в судебных заседаниях, время на подготовку процессуальных документов, а также средняя стоимость услуг иных юридических фирм.

Кроме того, отказывая во взыскании суточных расходов, суд в нарушение разъяснений, приведенных в письме ФНС России от 20.04.2015 № БС-4-11/6660 «О налоге на доходы физических лиц» вместе с письмом Минфина России от 27.03.2015 № 03-04-07/17023 не учел, что право на выплату командировочных расходов предоставлено хозяйствующим субъектам действующим законодательством. Полагает, что факт несения суточных расходов обязано доказывать лицо, понесшее расходы, то есть ЗАО «Компания «Рост».

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором Федько П.С. поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности определения суда.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» и ЗАО «Компания «Рост» заключен договор оказания услуг № 46-16/41-16 от 10.08.2016. Цена данного договора составила /__/ рублей (т.д. 2, л.д. 174-176).

В связи с рассмотрением настоящего административного дела ЗАО «Компания «Рост» понесены расходы в размере /__/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.02.2017, № 13 от 10.08.2016 (т.д. 2 л.д. 183), актом № 000003 от 03.03.2017 (т.д. 2 л.д. 184), актом № 4 возмещения расходов по договору оказания услуг № 46-16 от 10.08.2016 (т.д. 2 л.д. 185), платежным поручением № 4 от 18.01.2017 (т.д. 2 л.д. 190), платежным поручением № 29 от 17.01.2017 (т.д. 2 л.д. 191).

Решением Томского областного суда от 26.09.2016 удовлетворены требования ЗАО «Компания «Рост». При рассмотрении дела в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях принимали участие представители ЗАО «Компания «Рост» ФИО1 и ФИО3, являющиеся работниками ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт», что подтверждается трудовыми договорами № 2 от 14.08.2006 (т.д. 2 л.д. 177), № 1 от 06.04.2015 (т.д. 2 л.д. 178-179), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ЗАО «Компания «Рост» ФИО4, являющаяся работником и руководителем ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт», что подтверждается трудовым договором от 14.06.2006 (т.д. 2 л.д. 180-182).

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 вышеуказанного постановления).

Удовлетворяя заявление представителя ЗАО «Компания «Рост» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанной юридической услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, который также должен учитываться при оценке размера возмещения понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: его категорию и сложность, подготовку заявления, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей административного истца, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере /__/ рублей, взысканная с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу административного истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, доводы представителя административного истца о том, что сумма взысканных судебных расходов занижена.

Судебная коллегия считает предъявленные ко взысканию судебные издержки в виде фактических затрат на проезд к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно, полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в возмещении суточных расходов за дни нахождения представителя в городе Москве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что суточные расходы являются расходами ООО «Юридическое агентство «Компания эксперт», связанными с командировками их работников, факт несения суточных расходов непосредственно ООО «Юридическое агентство «Компания эксперт» не подтвержден, пришел к выводу о том, что они взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 2.3.3 договора оказания услуг от 10.08.2016 предусмотрено, что Заказчик дополнительно оплачивает Исполнителю расходы, связанные с командировками за пределы /__/ и /__/ (в том числе, в целях участия в судебных заседаниях), в том числе суточные – /__/ рублей в сутки (т.д. 2 л.д. 174-176).

Представленные представителем административного истца акт № 000003 от 03.03.2017 (т.д. 2 л.д. 184), акт № 4 возмещения расходов по договору оказания услуг № 46-16 от 10.08.2016 от 15.02.2017 (т.д. 2 л.д. 185), платежные квитанции, платежное поручение № 29 (т.д. 2 л.д. 210) подтверждают факт оплаты ЗАО «Компания «Рост» ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» денежных средств, в том числе в счет возмещения суточных расходов (с 08.02.2017 по 09.02.2017) в размере /__/ руб.

Участие представителя ЗАО «Компания «Рост» в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 09.02.2017 подтверждается протоколом судебного заседания от 09.02.2017 (т.д. 2 л.д. 157-160), определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 (т.д. 2 л.д. 163-167).

Таким образом, оснований для отказа в указанной части требований, не имеется.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установление размера суточных заявителем в сумме /__/ рублей за сутки в рассматриваемом случае является завышенным, приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным и обоснованным взыскать судебные расходы по оплате суточных, снизив их до /__/ рублей в сутки. Таким образом, размер суточных за двое суток пребывания в г.Москва (с 08.02.2017 по 09.02.2017) составляет /__/ рублей.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение Томского областного суда от 27 марта 2017 года подлежащим изменению в части суммы подлежащих взысканию с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области судебных расходов.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет: /__/ рублей (расходы на оплату услуг представителей) + /__/ рублей (транспортные расходы) + /__/ рублей (расходы по возмещению суточных) = /__/ рублей.

В остальной части определение Томского областного суда от 27 марта 2017 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Томского областного суда от 27 марта 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу ЗАО «Компания «Рост» /__/ (/__/) рублей».

В остальной части определение Томского областного суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Компания «Рост» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: