Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Альфа» к заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании представления об устранении нарушений земельного законодательства незаконным

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Альфа»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Альфа» (далее – ООО УЖК «Альфа») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным представление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 14 января 2016 года № 2210ж-2015 об устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование заявленных требований указало, что основанием для вынесения оспариваемого представления послужили результаты прокурорской проверки, проведенной по факту установки ограждающей конструкции на земельном участке по периметру придомовой территории многоквартирных домов № 128 по ул. ФИО7 и № 173 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге. Данный земельный участок не сформирован, то есть в отношении него не проведено межевание, он не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового паспорта, находится в собственности государства. В виду установки металлического ограждения жильцы многоквартирного дома по адресу: <...> не имеют возможности свободного подъезда к своему дому, кроме того ограждение затрудняет проезд специальной техники к указанному дому в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Административный истец полагает указанное представление незаконным, так как решение об установке ограждающей конструкции по периметру придомовой территории многоквартирных домов № 128 по ул. ФИО7 и № 173 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге принято общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах, которые, несмотря на то, что не могут распоряжаться земельным участком под многоквартирными домами, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирных домов. Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обязанность по установке ограждающей конструкции по периметру многоквартирных домов возложена на советы многоквартирных домов, следовательно, ООО УЖК «Альфа» не является стороной в данных отношениях. Помимо указанного, проезд к многоквартирному дому по адресу: <...> не ограничен, проезжая часть к данному дому свободна, имеется сквозной проезд для специальной техники.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 14 апреля 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований ООО УЖК «Альфа» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что с момента ввода многоквартирных домов в эксплуатацию перешло право постоянного пользования земельным участком. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Установленное ограждение на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не ущемляет права и законные интересы третьих лиц, так как в многоквартирных домах № 128 по ул. ФИО7 и № 173 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге организована круглосуточная служба консьержек, которые в любое время суток могут предоставить доступ для проезда. Настаивает на доводах о том, что ООО УЖК «Альфа» не является стороной спорных отношений, а также о том, что проезд к многоквартирному дому по адресу: <...> не ограничен, проезжая часть к данному дому свободна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Административный ответчик заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитин А.С., заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц Администрации г. Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Такого несоответствия представления прокурора от 14 января 2016 года № 2210ж-2015 закону судом не установлено в связи с чем заявленные требования оставлены без удовлетворения, сомнений в выводах суда судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку находит, что суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО4 о нарушении земельного законодательства, допущенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501026:10 в границах улиц 8 Марта – Циолковского – ФИО7 – Авиационная общей площадью 42418 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для жилищных нужд, предоставлен ООО «Урал-Регион» для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на основании договора аренды от 10 марта 2005 года № 5-1005.

В настоящее время в границах указанного земельного участка расположены многоквартирные дома, часть из которых сдана в эксплуатацию (дома № 171, 173 по ул. 8 Марта, дом № 128 по ул. ФИО7, дом № 57 по ул. Циолковского), часть находится в стадии строительства. Земельный участок не сформирован, то есть в отношении данного участка не проведено межевание, он не поставлен на кадастровый учет и не имеет кадастрового паспорта, находится в собственности государства. Данный земельный участок является неделимой общей придомовой территорией, прилегающей к домам № 171, 173 по ул. 8 Марта, дому № 128 по ул. ФИО7, дому № 57 по ул. Циолковского в г. Екатеринбурге.

Между тем, на придомовой территории многоквартирных домов № 173 по ул. 8 Марта и № 128 по ул. ФИО7 в г. Екатеринбурге расположено металлическое ограждение, монтаж которого осуществлен ООО УЖК «Альфа» в интересах собственников помещений в указанных домах в отсутствие правоустанавливающих документов и законных оснований.

Тем самым, ООО УЖК «Альфа» грубо нарушаются требования земельного законодательства, что влечет ущемление прав и законных интересов жильцов домов по адресу: <...> придомовой территорией которых также является несформированный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501026:10, а также неопределенного круга лиц, которые вправе пользоваться несформированным земельным участком для прохода и проезда.

Ввиду установки указанного металлического ограждения жильцы дома по адресу: <...> не имеют возможности свободного подъезда к своему жилому дому, кроме того ограждение затрудняет проезд специальной техники к указанному дому в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

По результатам проведенной проверки, в адрес ООО УЖК «Альфа» заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Никитиным А.С. было вынесено оспариваемое по настоящему административному делу представление от 14 января 2016 года № 2210ж-2015 об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым от административного истца требуется безотлагательно с участием сотрудника прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга рассмотреть настоящее представление и принять конкретные исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, а именно: демонтировать металлическое ограждение придомовой территории, прилегающей к домам по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501026:10; решить вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности; о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга для участия сотрудника прокуратуры; о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга в письменной форме, с приложением подтверждающих документов и приказа о наказании в установленном законом месячный срок.

Оспаривая законность и обоснованность представления заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, административный истец приводит в обоснование вышеуказанные доводы.

Вместе с тем, приходя к выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что металлические ограждения на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по адресу: <...> установлены ООО УЖК «Альфа» в отсутствие правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок и законных оснований для его использования, что повлекло нарушение требований земельного законодательства, ущемление прав и законных интересов жильцов многоквартирных домов по адресу: <...> расположенных на этом же земельном участке, а также неопределенного круга лиц, которые вправе пользоваться несформированным земельным участком для прохода, проезда и парковки своего автотранспорта.

Так, по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в случае, если данный земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищногокодекса Российской Федерации, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> на земельный участок, на котором расположены указанные многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, не возникло, так как данный земельный участок не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Земельный участок находится в собственности публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом, из материалов дела не следует, что действия ООО УЖК «Альфа» по установлению металлических ограждений на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по адресу: <...> на земельном участке, не сформированном в установленном порядке под указанными многоквартирными домами и являющимся единым также и для многоквартирных домов по адресу: <...> направлены на достижение целей, связанных с необходимостью эксплуатации многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этих домах.

По смыслу ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию несформированным земельным участком под многоквартирным домом должны осуществляться таким образом, чтобы в результате реализации данных прав не был нанесен ущерб окружающей среде и не были нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами административного дела подтверждается, что действиями ООО УЖК «Альфа» по установке металлических ограждений на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по адресу: <...> размер которой (придомовой территории) определен самостоятельно, допущено ущемление прав и законных интересов жильцов многоквартирных домов по адресу: <...> расположенных на этом же земельном участке, ограничена возможность их свободного подъезда к указанным жилым домам, затруднен проезд специальной техники к указанному дому в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что, в частности, подтверждается письмом отдела НД МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 11 февраля 2016 года № 19-7-27 (л.д. 176).

В соответствии с указанным письмом (на обращение собственников помещений многоквартирного дома: ул. 8 Марта, 171 по вопросу установки металлического ограждения и железобетонных блоков по адресу: <...> на придомовой территории жилых многоквартирных домов по адресу: <...> подъезд к зданиям эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности. Инспекторским составом отделения НД (по Чкаловскому району) ОНД МО «город Екатеринбург» 11 февраля 2016 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, осуществлять меры пожарной безопасности прямо закреплена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Причастность ООО УЖК «Альфа» к отношениям по установлению металлических ограждений на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по адресу: <...> установлена судом и подтверждается договором оказания услуг от 14 июля 2014 года № 100, заключенным между ООО УЖК «Альфа» и ИП ФИО8, и сопутствующими документами.

Поскольку прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в ходе проверки в действиях ООО УЖК «Альфа» были выявлены нарушения требований земельного законодательства, то заместителем прокурора в соответствии с ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» правомерно в адрес ООО УЖК «Альфа» было вынесено представление об устранении нарушений закона.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО УЖК «Альфа» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по довода апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Д.И. Гылкэ