Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего

<данные изъяты> ФИО1

об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (войсковая часть №) и аттестационной комиссии этого управления, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя ФИО1 в обоснование поданной жалобы, представителя должностных лиц – ФИО2, возражавшего против доводов поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес><данные изъяты> ФИО3, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ Судникович без разрешения командования выехал за пределы Российской Федерации. По этому факту было проведено служебное разбирательство, по результатам которого начальником Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № Судниковичу объявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Судниковича с военной службы. Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № Судникович досрочно уволен с военной службы на основании подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Судникович обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления, просил обязать отменить решение этой комиссии и приказ об увольнении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Судникович просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Заявитель утверждает, что совершение им во внеслужебное время единичного <данные изъяты>, не относящегося к категории грубых и не причинившего какого-либо вреда интересам службы, без учета иных данных о прохождении им военной службы не может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка несоразмерности совершенного проступка и меры ответственности в виде увольнения с военной службы. При этом делается ссылка на то, что с ДД.ММ.ГГГГ со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями он не был ознакомлен, значит ограничения на выезд за пределы Российской Федерации у него не было, а лишь был нарушен порядок получения разрешения. Аттестационной комиссией не учтено, что при соблюдении процедуры получения разрешения оно было бы выдано. Кроме того, за этот дисциплинарный проступок к нему применено <данные изъяты>. В совершении проступка он раскаялся.

В жалобе также указывается, что в нарушение ст. 45 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено без участия прокурора, который судом не извещался.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» установлено, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности проходят военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении военной службы с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых ими обязанностей.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Судникович проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес> (войсковая часть №).

В подписанном Судниковичем ДД.ММ.ГГГГ дополнительном условии к контракту оговорено, что выезжать за пределы Российской Федерации до окончания срока заключенного контракта он может только при наличии разрешения уполномоченного должностного лица органа федеральной службы безопасности.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора).

В ст. 19 того же Федерального закона указано, что военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в нарушение порядка, определенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года № 1598 «О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба» и Инструкции о <данные изъяты>, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ Судникович без соответствующего разрешения выехал за пределы Российской Федерации.

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение требований приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнительных условий к контракту Судниковичу объявлен <данные изъяты>.

В соответствии с подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 241-ФЗ) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

На заседании аттестационной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № №) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Судниковича с военной службы на основании подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ № № Судникович досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что действия командования Пограничного управления, связанные с досрочным увольнением Судниковича с военной службы, были совершены в соответствии с законом и предоставленными им полномочиями.

Привлечение заявителя к <данные изъяты> не исключало право командования досрочно уволить его с военной службы за несоблюдение им ограничений, установленных законодательством, как на военнослужащего ФСБ России.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что <данные изъяты> совершен во внеслужебное время, не относится к числу грубых, не причинил какого-либо вреда интересам службы, а также на не ознакомление со сведениями, составляющими государственную тайну,

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений норм процессуального права, касающихся участия в деле прокурора.

В протоколе судебного заседания указано, что в рассмотрении дела участвовал помощник военного прокурора гарнизона ФИО10

Что же касается того, что в решении суда не указано о том, что дело рассмотрено с участием прокурора, то вопрос об исправлении этой описки подлежит рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда 27 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря