Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Зерноградского городского поселения к прокуратуре Зерноградского района Ростовской области об оспаривании представления прокурора, по апелляционной жалобе прокурора Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация Зерноградского городского поселения (администрация поселения) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокурора Зерноградского района (районный прокурор) от 10.01.2017г. № 07-44-2017 об устранении нарушений федерального законодательства, сославшись на его незаконность и указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

10.01.2017г. в адрес администрации поселения районным прокурором вынесено вышеназванное представление, из содержания которого следует, что 17.06.2016г. Зерноградским МСО СУ СК РФ по РО в отношении ......... возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации по факту хищения зерновых культур, незаконно выращенных ........ на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании у городской администрации.

В представлении прокурор указывает на то, что администрация поселения в силу положений ч.1 ст. 218, ст. 136 ГК Российской Федерации является собственником сельскохозяйственной продукции, выращенной на принадлежащем ей земельном участке, а потому обязана принять вышеназванный урожай зерновых культур, так как последний вследствие длительного хранения может прийти в негодность. По мнению прокурора, уклонение администрации поселения от принятия указанной продукции ставит последнюю под угрозу уничтожения и препятствует пополнению доходной части бюджета, являющегося дефицитным. Администрация Зерноградского городского поселения полагает представление незаконным, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования по вышеназванному уголовному делу несмотря на возражения своего представителя признана по вышеуказанному уголовному делу потерпевшим. При этом представитель администрации поселения неоднократно заявлял, что собственником выращенной продукции городское поселение не является и какого-либо ущерба вследствие действий, инкриминируемых в вину ........ не понесло.

Упомянутый урожай зерновых культур постановлением следователя от 05.12.2016г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Фактически зерновые находятся на хранении у АО Комбинат «Зерногардский» с лета 2015г.

Постановление следователя от 05.12.2016г. в части передачи администрации Зерноградского городского поселения вещественных доказательств (зерновых) постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.06.2017г., принятым по результатам жалобы представителя администрации поселения, признано незаконным.

Административный истец полагает, что предпринимаемые в рамках уголовного дела действия по понуждению его к получению вещественных доказательств не основаны на законе, равно как и оспариваемое представление, которое, помимо изложенных обстоятельств, не содержит указаний на нарушение городской администрацией каких-либо законов.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Суд, ссылаясь на ст. 82 УПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что получение вещественных доказательств является правом, а не обязанностью административного истца, в связи с чем у прокуратуры района не было оснований для внесения представления и обязания администрации поселения против ее воли принять и реализовать скоропортящуюся продукцию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, прокурор Зерноградского района просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация поселения является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........, на котором незаконно была выращена сельскохозяйственная продукция в количестве 63 240 кг пшеницы и 12 820 кг ячменя, перевезенная впоследствии на склад АО Комбинат «Зерноградский». Прокурор считает, что в данном случае незаконно полученный урожай подлежит зачислению в казну Зерноградского городского поселения, а средства от его реализации -включению в доходную часть его бюджета, так как земельный участок принадлежит муниципальному образованию на праве бессрочного пользования.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что глава поселения ........ за неисполнение представления привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП Российской Федерации. При этом, рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности, суд также дал оценку законности представления, что необоснованно, по мнению прокурора, не учтено судом и не отражено в решении. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, поскольку определением Ростовского областного суда от 24.07.2017г. ........ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Помимо того, прокурор считает, что суд необоснованно принял во внимание не подтвержденный допустимыми доказательствами довод административного истца о том, что сельскохозяйственная продукция в ходе хранения пришла в негодность.

Прокурор Зерноградского района также обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в деле доказательств того, какие права, свободы и законные интересы администрации поселения либо неопределенного круга лиц нарушены представлением.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель прокуратуры Зерноградского района Ростовской области по доверенности, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области, Кустова М.Д., просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области по доверенности Водолажский Е.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что вопрос о незамедлительной реализации зерновых в рамках уголовно-процессуального закона им ставился с самого начала предварительного расследования, однако следователь посчитал необходимым поместить изъятый урожай в хранилище АО «Комбинат «Зерноградский».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.2017г. «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 395000 +/-5500 кв.м., категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности или иного специального назначения, расположенный по адресу: ........ по направлению на север от северной его окраины, на праве бессрочного пользования принадлежит Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области.

На указанном земельном участке самовольно выращена сельскохозяйственная продукция (пшеница, ячмень), которая изъята в рамках уголовного дела № 2016187368 по факту хищения зерновых культур.

Постановлением старшего следователя Зерноградского МСО СУСК Российской Федерации от 09.08.2016г. администрация Зерноградского городского поселения по вышеназванному уголовному делу признана потерпевшей. При этом в ходе предварительного расследования представитель администрации поселения неоднократно заявлял, что собственником выращенной продукции городское поселение не является и не понесло какого-либо ущерба в связи с совершенным преступлением.

Упомянутый урожай зерновых культур, находящийся в двух буртах в складе №3 АО Комбинат «Зерноградский», постановлением следователя от 05.12.2016г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Этим же постановлением администрации поселения предписано принять вышеуказанные зерновые под расписку.

На постановление в части обязания принять вещественные доказательства представителем администрации поселения подана жалоба в суд, которая постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.03.2017г. оставлена без удовлетворения. 16.05.2017г. Ростовский областной суд указанное постановление отменил как незаконное, с направлением материала на новое рассмотрение, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки доводам заявителя о том, что, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу орган расследования проигнорировал доводы администрации поселения, согласно которым последняя не является собственником указанного в постановлении следователя земельного участка, соответственно, и полученных от его использования плодов, что действиями обвиняемого по уголовному делу ущерб заявителю не причинен, что вещественные доказательства являются скоропортящейся продукцией и в настоящее время достоверно судить о качестве, количестве, пригодности изъятых зерновых для реализации, соответствии на 2017г. их ранее установленной стоимости в размере 219565,75 руб. нельзя. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в деле нет доказательств наличия у администрации поселения реальной возможности обеспечить ответственное хранение вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями органа расследования. Кроме того, согласно положению о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, в случае несогласия, в том числе, и законного владельца на получение вещественных доказательств, они подлежат обращению в доход государства или уничтожению.

При новом рассмотрении жалобы постановление следователя от 05.12.2016г. постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.06.2017г. в части передачи под расписку представителю потерпевшего вещественных доказательств (изъятого урожая зерновых культур) признано незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы применительно к вышеназванным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Внося оспариваемое представление, прокурор исходил из положений ст. 136 ГК Российской Федерации, по общему правилу которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, а также ч.1 ст. 218 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако, администрация поселения не является собственником земельного участка, поскольку владеет им на праве бессрочного пользования, что прямо усматривается из имеющейся в деле копии кадастрового плана земельного участка. А кроме того, выращенный урожай, который прокурор в оспариваемом представлении полагает принадлежащим администрации поселения на праве собственности, является вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, вопросы распоряжения таковым не могут быть разрешены исключительно на основании норм гражданского права.

Вопросы хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируются положениями ст. 82 УПК Российской Федерации, которая не содержит императивных требований, обязывающих потерпевшего принять вещественные доказательства.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о незаконности оспариваемого представления являются обоснованными, вследствие чего районный суд справедливо удовлетворил заявленные требования.

Факт привлечения главы городского поселения к административной ответственности за неисполнение оспариваемого постановления в силу ч.3 ст. 64 КАС Российской Федерации преюдициального значения по настоящему делу иметь не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат, вследствие чего решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Зерноградского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: