Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального общественного самоуправления «Микрорайон «Южный» о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца председателя ТОС «Микрорайон «Южный» Т.К. Кораблиной

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Территориального общественного самоуправления «Микрорайон «Южный» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности и обязании их проведения отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Председатель ТОС «Микрорайон «Южный» Кораблина Т.К. обратилась в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности и обязании их проведения.

В обоснование административного иска указала, что 28.03.2017 года она обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области с просьбой о проведении проверки в области пожарной безопасности. Однако до настоящего времени проверка не была произведена. В Волжский городской суд административный истец обратилась с пропуском срока, поскольку ранее в трехмесячный срок с момента нарушения своих прав она обращалась в арбитражный суд Волгоградской области с аналогичным заявлением.

В связи с чем, административный истец просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ТОС «Микрорайон «Южный» Кораблина Т.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трехмесячный срок был пропущен по уважительной причине в связи с обращением заявителя в арбитражный суд Волгоградской области за защитой своих прав.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ТОС «Микрорайон «Южный», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, исходя из того, что административному истцу было известно о бездействии административного ответчика по истечению месяца после повторного к нему обращения 19 июля 2017 года, и не позднее 11 сентября 2017 года, когда был дан им ответ на обращение.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года председатель ТОС «М-Южный» Кораблина Т.К. обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

03 апреля 2017 года административным ответчиком на указанное обращение дан ответ об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

Не согласившись с ответом, 11 апреля 2017 года председатель ТОС «М-Южный» Кораблина Т.К. обратилась в Главное управление МЧС России по Волгоградской области с жалобой в порядке подчиненности, на которое последним дан ответ о подтверждении изложенных в жалобе сведений и привлечении должностного лица, допустившего нарушение требований закона к дисциплинарной ответственности.

19 июля 2017 года председатель ТОС «М-Южный» Кораблина Т.К. вновь обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности.

Письмом от 11 сентября 2017 года административный ответчик сообщил о том, что обращение ТОС «М-Южный» направлено в администрацию городского округа-город Волжский.

В связи с тем, что от проведения проверки по обращению ТОС «М-Южный» отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области уклонился, председатель ТОС «М-Южный» Кораблина Т.К. 04 октября 2017 г. обратилась с иском в арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании бездействия указанного государственного органа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении требований председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» Кораблиной Т.К. о признании незаконным бездействия Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности и об обязании 8 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности, а именно соблюден ли порядок по количеству въездов для пожарных автомобилей на территорию микрорайона «Южный» г. Волжский Волгоградской области, в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации.

Производство по делу в части требования председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» ФИО1 о привлечении виновных представителей Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, отказавших в проведении внеплановых мероприятий по контролю требований пожарной безопасности к административной ответственности, прекращено.

Постановлением двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05 июня 2018 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» ФИО1 о признании незаконным бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в части отказа в проведении внеплановых мероприятий по выявлению нарушений в области пожарной безопасности, об обязании отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области провести внеплановое мероприятие по контролю требований пожарной безопасности в связи с возможным возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде в случае пожароопасной ситуации отменено с прекращением производства по делу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 августа 2018 года кассационная жалоба председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, констатировав пропуск срока обращения в суд административным истцом без уважительных причин, исходил из того, что ошибочность выбранного административным истцом вида судопроизводства не может являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из приведенных обстоятельств следует, что на протяжении периода времени с момента первого обращения к административному ответчику, административный истец предпринимал меры к защите нарушенного права, подавал жалобы в порядке подчиненности, повторно обращался с заявлением к административному ответчику, а затем обратился за судебной защитой, ожидая при этом положительного результата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований председателя территориального общественного самоуправления «М-Южный» ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд, не учел, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что административным истцом срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока является ошибочным, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи