Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4, _ _ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: Мурманская область, г. ..., ул.... дом *, квартира *, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области денежные средства в размере *** руб. *** коп., из которых: пени по транспортному налогу - *** руб. *** коп., налог на имущество физических лиц - *** руб. *** коп., пени по налогу на имущество физических лиц - *** руб. *** коп., земельный налог - *** руб. *** коп., пени по земельному налогу - *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 земельного налога в размере *** руб. *** коп., пени по НДС в размере *** руб. *** коп., пени по НДФЛ в размере *** руб. *** коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.».

Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в 2011 году являлся собственником автомобиля марки «***», в связи с чем, инспекцией был исчислен транспортный налог за 2011 год в сумме *** рубля и направлено уведомление № * от _ _ 2012 года об уплате налога в срок до 01 ноября 2012 года.

Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена, недоимка по транспортному налогу в указанном размере была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района №* от _ _ 2013 года. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога инспекцией начислены пени в размере *** рублей *** копеек за период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года.

Также ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: город ... Мурманской области, улица ..., дом *, квартира *, в соответствии с действующим законодательством был обязан уплачивать налог на имущество физических лиц.

Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2012, 2013, 2014 годы, однако направленные в адрес налогоплательщика налоговые уведомления до настоящего времени ответчиком не исполнены. Недоимка по налогу за спорные периоды составила *** рублей *** копеек.

Согласно данным лицевого счета за налогоплательщиком числится недоимка по налогу на имущество за 2011 год в сумме *** рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района вынесен _ _ 2013 года судебный приказ № * о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу на имущество за 2011 год в сумме *** рублей, который административным ответчиком не исполнен.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 2012, 2013, 2014 годы, а также неуплатой данного налога за 2011 год, налоговым органом начислены пени в размере *** рублей *** копеек за период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года.

Кроме того, ответчик, являясь плательщиком земельного налога, обязанность по уплате исчисленного налога за 2012 год в сумме *** рубля *** копеек, 2013 год в сумме *** рублей *** копейки, 2014 год в сумме *** рублей *** копейки, до настоящего времени не исполнил.

В связи с чем, налоговым органом, принимая во внимание наличие недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме *** рублей, взысканной судебным приказом от _ _ 2013 года, были начислены пени в размере *** рублей *** копеек.

В период с _ _ 2010 года по _ _ 2015 года ФИО4 состоял на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя и был обязан к уплате НДС и НДФЛ. Решениями ИФНС от _ _ 2011 года № * и от _ _ 2012 года № 2 ФИО4 доначислены суммы НДС в размере *** рублей и НДФЛ в размере *** рублей, а также начислены пени и штрафы, которые налогоплательщиком не были обжалованы. Однако доначисленные суммы налогов до настоящего времени не уплачены, что послужило основанием для начисления пени: по НДС в размере *** рублей *** копеек, по НДФЛ в размере *** рублей *** копеек за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере *** рублей *** копеек, налог на имущество физических лиц в размере *** рублей *** копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** рублей *** копеек, земельный налог в размере *** рублей *** копейки, пени по земельному налогу в размере *** рублей *** копеек, пени по НДС в размере *** рублей *** копеек, пени по НДФЛ в размере *** рублей *** копеек.

На основании определения суда от _ _ 2016 года административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени по НДС в размере *** рублей *** копеек, пени по НДФЛ в размере *** рублей *** копеек, указывает на необоснованность вывода суда относительно того, что исполнительный документ налогового органа в установленный срок для исполнения не предъявлялся. В обоснование чего обращает внимание на то, что инспекцией были предприняты все меры для взыскания задолженности по НДС и НДФЛ согласно статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, _ _ 2011 года в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение № * о взыскании НДС за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Поскольку данные меры взыскания результатов не принесли, _ _ 2011 года налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение, и вынесено постановление № *, о взыскании за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в ОСП для его исполнения.

Кроме того, инспекцией _ _ 2012 года, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было вынесено решение № * о взыскании НДС и НДФЛ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Поскольку данные меры взыскания результатов не принесли, инспекцией _ _ 2012 года, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № *, вынесено постановление о взыскании налога по НДС, НДФЛ, за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в ОСП.

Однако, возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №*_ _ 2011 года, №* от _ _ 2012 года были окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для повторного обращения и предъявления в ОСП для принудительного исполнения вышеуказанных налоговых постановлений не имелось. Кроме того, обязанность неоднократного направления исполнительного документа не носит обязательного характера, а является всего лишь правом взыскателя.

Ссылаясь на положения пунктов 2,3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность налогового органа по начислению пени, обратив внимание на отсутствие оснований для списания задолженности по подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь статьями 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных отношений, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 года № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 в период времени с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года являлся собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области исчислен транспортный налог за 2011 год в сумме *** рубля и направлено уведомление № * от _ _ 2012 года об уплате налога в установленный законодателем срок до 01 ноября 2012 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, недоимка по транспортному налогу взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района №* от _ _ 2013 года.

Поскольку ответчиком сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копеек.

Расчет инспекции по пени судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика пени по транспортному налогу в сумме *** рублей *** копеек, как постановленного при правильном применении налогового законодательства. В данном случае ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате в указанном в уведомлениях налогового органа размере и в срок. Доказательства уплаты недоимки по транспортному налогу и пени отсутствуют.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в период спорных правоотношений регулировался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (утратил силу с 01 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 04 октября 2014 года №284-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения является квартира (ст. 2 Закона)

В силу пункта 9 статьи 5 указанного Закона, в редакции, действующей в налоговый период 2012, 2013 годы, плата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог; в редакции, действующей в налоговый период 2014 год – не позднее 1 октября следующего за годом, за который исчислен налог.

Установлено, что ФИО4 является собственником недвижимого имущества – квартиры № * в доме № * по улице ... в городе ... Мурманской области, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

С учетом инвентаризационной стоимости имущества и решений представительного органа муниципального образования ФИО4 исчислен налог на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе: за 2012 год - *** рублей *** копеек, за 2013 год - *** рублей *** копеек, за 2014 год - *** рублей *** копеек.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области направлялись в адрес налогоплательщика налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за вышеуказанные налоговые периоды.

В связи с неисполнением данной обязанности, налоговая инспекция направила в адрес административного ответчика требования об уплате недоимки по налогу

Однако в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Кроме того, до настоящего времени административным ответчиком не уплачен налог на имущество за 2011 год в размере *** рубля *** копеек, взысканный судебным приказом мирового судьи № 2 Кандалакшского судебного района № * от _ _ 2013 года.

В связи с неуплатой задолженности в срок, должнику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на имущество физического лица в размере *** рублей *** копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме *** рублей *** копеек и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме *** рублей *** копеек. При этом суд правильно учел, что ответчик, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по его уплате в указанном в уведомлениях налогового органа размере и в срок. Доказательств уплаты недоимки по налогу и пени отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции применительно к налоговому периоду - 2012 год, срок уплаты земельного налога не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении налогового периода – 2014 год подлежит применению редакция пункта 3 части статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установлено, что ФИО4 является плательщиком земельного налога как владелец объекта налогообложения - земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом №*, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира №*.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области налогоплательщику исчислила земельный налог за 2012 год в сумме *** рубля *** копеек, 2013 год в сумме *** рублей *** копейки, 2014 год в сумме *** рублей *** копейки и направила в его адрес соответствующие налоговые уведомления № *, № *, №*.

В связи с неуплатой в установленный законом срок земельного налога за спорные налоговые периоды, в адрес ФИО4 были направлены требования об уплате налога, которые оставлены без исполнения.

Кроме того, согласно данным лицевого счета за ФИО4 до настоящего времени числится задолженность по земельному налогу за 2011 год, взысканный судебным приказом мирового судьи № 2 Кандалакшского судебного района № * от _ _ 2013 года земельный налог за 2011 год в сумме *** рубля *** копеек.

В связи с чем, налоговым органом за период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере *** рублей *** копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 задолженность по земельному налогу в сумме *** рублей *** копейки и пени по земельному налогу в сумме *** рублей *** копеек. Ответчик, являясь плательщиком земельного налога, не исполнил обязанность по его уплате в указанном в уведомлениях налогового органа размере и в срок. Доказательств уплаты недоимки по налогам и пени не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок взыскания сумм, нарушений, влекущих незаконность начисления сумм, не установлено.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом также установлено, что в период с _ _ 2010 года по _ _ 2015 года ФИО4 состоял на учете в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оптовой торговле, подпадающей под режим налогообложения, в связи с чем, был обязан к уплате НДС и НДФЛ.

Решениями ИФНС от _ _ 2011 года № * и от _ _ 2012 года № 2 ФИО4 доначислены суммы НДС в размере *** рублей и НДФЛ в размере *** рублей.

Поскольку доначисленные НДС и НДФЛ не были уплачены налогоплательщиком, инспекция выставила ответчику требование № * об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на _ _ 2015 года, согласно которому ему предлагалось в срок до _ _ 2015 года уплатить пени: по НДС за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копеек, по НДФЛ за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копеек (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по НДС и НДФЛ, суд первой инстанции, исходил из неправомерности их начисления.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении требований действующего налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (в том числе утратившего статус индивидуального предпринимателя), предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ИП ФИО4 проведены две выездные налоговые проверки, по результатам которых принято решение № * от _ _ 2011 года и № * от _ _ 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым ИП ФИО4 доначислена сумма неуплаченного НДС в размере *** рубль и НДФЛ в размере *** рублей.

_ _ 2011 года в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение № * о взыскании НДС за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 81).

Поскольку в добровольном порядке недоимка уплачена не была, Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области вынесла постановление № * от _ _ 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому решено произвести взыскание за счет имущества ФИО4: налогов (сборов) – *** рубля, пени – *** рубля *** копейки, штрафов – *** рублей, а всего - *** рублей *** копейки (л.д. 77).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакша _ _ 2011 года возбуждено исполнительное производство № *.

Кроме того, инспекцией _ _ 2012 года, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № * о взыскании НДС и НДФЛ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д.83).

Поскольку данные меры взыскания результатов также не принесли, налоговым органом вынесено постановление № * от _ _ 2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя), согласно которому решено произвести взыскание за счет имущества ФИО4: налогов (сборов) – *** рубля, пени – *** рублей, штрафов – *** рубля *** копеек, а всего – *** рубля *** копеек (л.д. 79).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакша _ _ 2012 года возбуждено исполнительное производство № *.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от _ _ 2014 года вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 78, 80).

С требованиями о взыскании недоимки НДС и НДФЛ с ФИО4 в судебном порядке Межрайонная ИФНС России № 1 по Мурманской области не обращалась, постановления о взыскании недоимок по налогам для принудительного исполнения в ОСП повторно не предъявлялись.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, суд обоснованно установив, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для предъявления исполнительных документов, которые в данном случае являются постановления налогового органа о взыскании с ФИО4 недоимки по налогам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени на НДС и НДФЛ, поскольку после истечения срока для взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Данные доводы свидетельствуют о неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: