Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бурмистровой Е.К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года, которым с нее в доход федерального бюджета взысканы таможенные платежи, пени за их несвоевременную уплату, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя административного ответчика Бурмистровой Е.К. – Слюсарева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белгородская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бурмистровой Е.К. задолженности по таможенным платежам в размере 356 996,61 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 43 833,36 рублей. Всего просила взыскать 400 830,97 рублей.

В обоснование заявления указано, что 21 августа 2015 года Бурмистрова Е.К. ввезла на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки "GELLY MR7151A", государственный номер №, 2009 года выпуска, VIN - №, оформив временный ввоз для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза был установлен до 21 ноября 2015 года.

В установленный срок автомобиль с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезен не был.

Поскольку с заявлением по поводу продления срока временного ввоза и признания автомобиля безвозвратно утраченным вследствие дорожно-транспортного происшествия Бурмистрова Е.К. не обращалась, 9 ноября 2016 года выставлено требование об уплате таможенных платежей N 701 в размере 356 996,61 рублей и пени в размере 43 833,36 рублей.

Так как до настоящего времени требование в добровольном порядке не исполнено, административный истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года требования Самарской таможни удовлетворены, с Бурмистровой Е.К. также взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 208 рублей, от уплаты которой при подаче административного искового заявления административный истец был освобожден (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе Бурмистрова Е.К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 135-139)..

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленного с неправильным применением норм материального права по основанию пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года Бурмистрова Е.К. ввезла на таможенную территорию Таможенного союза через Белгородский таможенный пост автомобиль марки "GELLY MR7151A", государственный номер №, 2009 года выпуска, VIN - №, указав в пассажирской таможенной декларации, что автомобиль ввозится для личного пользования с предельным сроком ввоза до 21 ноября 2015 года.

С заявлением по поводу продления срока временного ввоза автомобиля Бурмистрова Е.К. не обращалась, информация о его вывозе и снятия с контроля по временному вывозу в автоматизированной системе «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность отсутствует, в связи с чем административным истцом были проведены мероприятия по установлению фактов, позволяющих произвести снятие ввезенного транспортного средства, в т.ч. направлен запрос самой Бурмистровой Е.К., в ответе на который она пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, нарушена геометрия кузова и выведены из строя основные узлы, автомобиль был сдан в металлолом в связи с тем, что стоимость ремонтных работ превышала стоимость автомобиля.

Придя к выводу о том, что представленные Бурмистровой Е.К. документы и сведения не содержат достаточных данных, свидетельствующих об уничтожении (безвозвратной утрате) транспортного средства в результате аварии, и, следовательно, освобождения Бурмистровой Е.К. от обязанности декларирования транспортного средства по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 заключенного 18 июня 2010 года между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан Соглашения «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) Белгородской таможней 9 ноября 2016 года Бурмистровой Е.К. было выставлено требование N 701 об уплате таможенных платежей (л.д. 7-8), а после истечения срока его исполнения - предъявлен настоящий иск в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, сослался на статьи 80, 161, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза. Суд пришел к выводу, что поскольку в установленный таможенными органами срок Бурмистрова Е.К. не вывезла с таможенной территории Таможенного союза спорное транспортное средство, не обратилась с заявлением о продлении срока временного ввоза, то у нее возникла обязанность по оплате таможенных платежей. Кроме этого, суд обосновал свое решение о взыскании таможенных платежей тем обстоятельством, что автомашина не была полностью уничтожена, а лишь значительно повреждена. В заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта указано, что ремонт возможен. Из этого суд делает вывод, что превышение стоимости ремонта над стоимостью автомобиля не свидетельствует о его полном уничтожении в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Кодекса).

В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Кодекса).

Статьями 13, 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Согласно заключения эксперта N 5551 от 1 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 333 192,13 рубля, на 1 декабря 2015 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля в Российской Федерации составляла 194 337 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки утверждению суда первой инстанции, свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Поскольку неисполнение Бурмистровой Е.К. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективной причиной - конструктивной гибелью транспортного средства, и не связано с виновными действиями декларанта, административный ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и постановляет новое, которым отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Белгородской таможни о взыскании с Бурмистровой Е.К. задолженности по таможенным платежам в размере 356 996,61 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 43 833,36 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: