Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения) на определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя названного должностного лица на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шелкового об оспаривании действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На это решение суда представителем должностного лица подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ определением судьи оставлена без движения на том основании, что к ней не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности в отношении представителя, подавшего жалобу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе начальник управления жилищного обеспечения просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, поскольку во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда в установленный срок была направлена надлежащим образом заверенная копия доверенности в отношении представителя должностного лица.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем начальника управления жилищного обеспечения не исполнено требование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как в установленный срок в суд не была представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности в отношении представителя должностного лица, который подал жалобу.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 названного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из вышеназванного определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы, предоставленный срок для исправления недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов судебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предоставленного срока, представителем должностного лица в адрес суда направлена надлежащим образом заверенная копия доверенности. Об этом был извещён суд ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес суда посредством факсимильной связи поступило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, представителем должностного лица в установленный срок было исполнено определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы. Поэтому оснований для её возврата не имелось.

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права определение судьи о возвращении апелляционной жалобы полежит отмене, а материалы судебного производства возвращению в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Направить материалы судебного производства в гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи