Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2017 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным акта №** налоговой проверки МИФНС №16 по Пермскому краю от 23.01.2017, о признании незаконным решения №** МИФНС №16 по Пермскому краю от 23.05.2017, признании незаконным решения №** Управления ФНС по Пермскому краю от 20.07.2017, возложении обязанности устранить нарушение прав».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным акта №** налоговой проверки МИФНС №16 по Пермскому краю от 23.01.2017, признании незаконным решения №** МИФНС №16 по Пермскому краю от 23.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным решения №** Управления ФНС по Пермскому краю от 20.07.2017 по апелляционной жалобе истца, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод истца. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с указанными выше ненормативными актами налогового органа, поскольку выводы о неверном заполнении налоговой декларации по УСН за 2016 год являются не обоснованными.

Налоговым органом не принято во внимание, что имущество, которое было им реализовано 04.04.2016 года не использовалось им в предпринимательских целях, какого либо дохода от данного вида деятельности он не получал. Кроме того, налоговым органом при проведении камеральной проверки были нарушены процессуальные нормы. В частности, лично или по почте заказным письмом истец документы в рамках налогового контроля не получал. А именно им не было получено требование от 04.01.2017 года, а также акт от 23.01.2017.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, которую он занимал в суде первой инстанции, указывая на недоказанность факта использования реализованного имущества в предпринимательской деятельности. Кроме того административный истец указывает на отсутствие в решении суда выводов касающихся нарушений процессуальных норм при проведении камеральной проверки.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить.

Представитель МИФНС России №16 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю ФИО2 (по доверенности) решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 14.03.2014 по 29.09.2016, с 17.03.2014 применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил о видах деятельности в связи с ее ведением, включая «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: ****, общей площадью 81,8 кв. м; - 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: ****, общей площадью 97,1 кв. м. Согласно двух договоров купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2016, указанное выше недвижимое имущество реализовано ФИО1 совместно с двумя другими собственниками (продавцы) гражданину М. за 5 000 000 руб. и 9 000 000 руб. Получение продавцами, в том числе ФИО1, денежных средств в указанном размере подтверждается распиской на последней странице договоров. Доход от продажи своих долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости в сумме 4 666 666,67 руб. в налоговой декларации по налогу по УСН за 2016 год налогоплательщиком не отражен.

Уведомлением № ** от 04.01.2017 ФИО1 был вызван в МИФНС № 16 для дачи пояснений по данному вопросу и для вручения акта камеральной проверки /л.д.37/.

Кроме этого в адрес ФИО1 было направлено требование № ** от 04.01.2017 о необходимости отражения реализации указанного объекта в налогооблагаемой базе в декларации по УСН за 2016 /л.д.38/.

23.01.2017 года налоговым органом был составлен акт налоговой проверки № ** согласно которому установлено, что по результатам налоговой проверки проверяющим установлено неуплата налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате не отражения суммы дохода, полученной от реализации недвижимого имущества в размере 308 034 руб., и пени 18089, 02 руб. /л.д.43/.

23.05.2017 МИФНС № 16 по Пермскому краю, на основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016, предоставленной плательщиком по ТКС 01.10.1026, уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по УСН, представленной налогоплательщиком 07.04.2017 было вынесено решение № ** на основании которого отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, исчислена недоимка в размере 308304 руб., пени 28307, 68 руб./л.д.54/.

Основанием для вынесения данного решения послужило не отражение в налоговой базе полученных доходов от продажи недвижимого имущества в общей сумме 4 666 667 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что реализованное имущество использовалось не для личных целей, а для систематического извлечения прибыли, поскольку использовалось в предпринимательской деятельности, следовательно налогоплательщик должен был отразить доход от его реализации в декларации по УСН за 2016 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.07.2017 № ** указанное выше решение инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела нашло подтверждение обстоятельство того, что указанные выше нежилые помещения использовались истцом не для личных целей, а для извлечения прибыли, доказательств обратного ни налоговому органу, ни суду первой инстанции представлено не было. А доводы о наличии процессуальных нарушений основанием к отмене решения налогового органа являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 № 20 –П, Определение от 15.05.2001 № 88 – О).

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что указанные выше нежилые помещения использовались истцом не для личных целей, а для извлечения прибыли, поскольку данное обстоятельство подтверждается данными налоговой проверки, в ходе которой был допрошен Ш1. который пояснил, что в указанном помещении находился магазин «***», в нем осуществлялась продажа меховых изделий и согласно договору с ООО «***» им (Ш1.) производилось обслуживание кассового аппарата данного магазина. Из пояснений Т. также следует, что в период с 2014 - 2015 по адресу: г. Краснокамск, **** располагался магазин одежды «***», а также салон кожи и меха, в котором ею была приобретена дубленка по цене ** руб., данное обстоятельство было подтверждено товарным чеком.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 также не отрицал факт того, что в данных помещениях были расположены магазины и предприниматели осуществляли там свою деятельность.

При таком положении, реализация принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых помещений, которое использовалось с целью получения дохода в частности от сдачи его в аренду, не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1) и отсутствием в материалах дела доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает понятие «индивидуальный предприниматель» с осуществлением определенного вида деятельности. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того какую деятельность он осуществляет. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Продажа недвижимого имущества не была заявлена ФИО1 в качестве предполагаемого вида экономической деятельности, однако, как видно из материалов дела, указанные объекты недвижимости являлись нежилыми помещениями.

Таким образом, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 данного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по единому налогу.

Поэтому, налог по упрощенной системе налогообложения правильно доначислен ФИО1 с дохода, полученного от реализации принадлежащих ему нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления административному истцу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод апелляционной о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы административного истца о имеющихся процессуальных нарушениях при проведении камеральной проверки, основанием к отмене решения суда являться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, доводы о нарушении ИФНС России N 16 по Пермскому краю условий процедуры проведения налоговой проверки, в апелляционной жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

Кроме этого материалами дела подтверждаются факты направления в адрес административного истца требования от 04.01.2017 № 20500 и акта налоговой проверки № ** от 23.01.2017 /л.д. 153, 148/.

Таким образом, разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи