Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «Центр экологической безопасности» на решение Рязанского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Рязанского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения (далее ФБУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», выраженное в выдаче ООО «Центр экологической безопасности» экспертного заключения № от 04 апреля 2017 года.

Обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» рассмотреть в установленные законом порядке и сроки заявление ООО «Центр экологической безопасности» от 10 марта 2017 года о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности: сбор, транспортирование, утилизация и обезвреживание отходов IV класса опасности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя ООО «Центр экологической безопасности» Насоновой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры Куприна Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с административным иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указал, что административным истцом в соответствии с планом работы на II полугодие 2017 года проведена проверка исполнения на территории Рязанской области законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, в ходе которой установлен факт незаконной выдачи административным ответчиком экспертного заключения № от 04.04.2017 года о том, что здания, строения, сооружения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов IV класса опасности ООО «Центр экологической безопасности» (далее ООО «ЦЭБ»), расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Административный истец полагает данное экспертное заключение незаконным в связи с тем, что при проведении экспертизы по заявлению ООО «ЦЭБ» от 10.03.2017 года о проведении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности: сбор, транспортирование, утилизация и обезвреживание отходов IV класса опасности, экспертом выезд на место планируемого осуществления ООО «ЦЭБ» деятельности по обращению с отходами – в <адрес>, не осуществлен.

По результатам проведенной экспертизы экспертом выдано заключение о соответствии зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов IV класса опасности, требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Однако, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что производственная площадка в <адрес> не имеет асфальтобетонного покрытия, не оборудована обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, отсутствует обваловка по всему периметру площадки, места накопления отходов не оборудованы устройством для защиты от осадков. При этом, указанные недостатки отражены в экспертизе, как существующие на момент подготовки экспертного заключения.

Указывает, что незаконная выдача экспертного заключения № от 04.04.2017 года повлекла за собой выдачу Управлением Роспотребнадзора по <адрес> санитарно-эпидемиологического заключения № от 08.08.2017 года о том, что здания, строения, сооружения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов IV класса опасности ООО «ЦЭБ», расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

С учетом уточнения Рязанский межрайонный природоохранный прокурор просил признать незаконным решение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», выраженное в выдаче ООО «ЦЭБ» экспертного заключения № от 04 апреля 2017 года; обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» рассмотреть в установленные законом порядке и сроки заявление ООО «ЦЭБ» от 10.03.2017 года о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности: сбор, транспортирование, утилизация и обезвреживание отходов IV класса опасности.

28 марта 2018 года Рязанский районный суд Рязанской области удовлетворил административный иск, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «ЦЭБ» просит отменить решение Рязанского районного суда от 28 марта 2018 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что объектом исследования эксперта была проектная документация планируемого вида деятельности заявителя с описанием технологии ее осуществления. Полагает, что вывод суда о необходимости проведения экспертом обследования промплощадки № с выездом на место не соответствует обстоятельствам административного дела, сделан при неправильном применении норм материального права. Фактически суд обязывает эксперта изменить метод проведения экспертизы и провести дополнительно обследование объекта - земельного участка.

Рязанским межрайонным природоохранным прокурором представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее Порядок).

В пункте 2 Порядка, раскрыто понятие санитарно-эпидемиологической экспертизы, которая представляет собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Пунктом 9 указанного Порядка определено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает:

- проведение экспертизы представленных документов;

- проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний;

- обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2012 ООО «ЦЭБ» была выдана лицензия №/П на сбор, транспортирование отходов II-IV классов опасности, обезвреживание отходов III-IV классов опасности, осуществляемых в производственных подразделениях организации: промплощадка №, расположенная по адресу: <адрес>, 1 левая секция, оф. 1; промплощадка №, расположенная по адресу: <адрес>; промплощадка № по адресу: <адрес>.

В связи с внесением корректировки в проектную документацию, а именно, планированием деятельности по обращению с отходами на промплощадке №, расположенной в <адрес>, 10.03.2017 года ООО «ЦЭБ» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» с заявлением о проведении повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы видов деятельности: сбор, транспортирование, утилизация и обезвреживание отходов IV класса опасности, а именно: сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности.

04.04.2017 года экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» Гореликовым И.В. подготовлено экспертное заключение №, содержащее вывод о соответствии зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, ООО «ЦЭБ», расположенных по адресу: <адрес>, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов IV класса опасности, требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

На основании указанного экспертного заключения 08.08.2017 года Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части по сбору, транспортированию, утилизации и обезвреживанию отходов IV класса опасности) ООО «ЦЭБ» требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

17.08.2017 года ООО «ЦЭБ» обратилось с заявлением о переоформлении лицензии от 17.10.2012 года № в связи с внесением дополнений видов деятельности и оказываемых услуг, дополнением места осуществления деятельности. В качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, наряду с промплощадками №, №, №, на которые ранее лицензия была выдана, указана промлощадка №, расположенная в <адрес>.

На основании приказа № от 26.09.2017 года, указанная лицензия была переоформлена, в состав мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) ООО «ЦЭБ» в составе лицензируемого вида деятельности, внесена площадка в <адрес>.

Признавая незаконным решение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», выраженное в выдаче ООО «Центр экологической безопасности» экспертного заключения № от 04 апреля 2017 года, суд исходил из того, что фактически объектом исследования эксперта была промплощадка № в <адрес>, обследование которой, вопреки требованиям пункта 9 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, с выездом на место не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Из текста оспариваемого заключения эксперта следует, что на промплощадке № в <адрес> планируется использование новой технологии «Обезвреживание отходов с получением искусственного техногенного почвогрунта – БЭП», на которую получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации на новую технологию, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 24.11.2015 года.

В указанном экспертном заключении, в соответствии с представленными ООО «ЦЭБ» материалами, экспертом описан технологический процесс, предполагающий, что, в случае производственной необходимости, допускается выгрузка и временное хранение нефтесодержащих отходов на специально отведенных площадках – приемниках-накопителях. Площадки располагаются с подветренной стороны к жилой застройке, на водонепроницаемых грунтах с глиняной подушкой, высотой от 150 мм. Поверхность таких площадок имеет водонепроницаемое и химически стойкое покрытие в виде полимербетонных/бетонных плит. Предусмотрена обваловка участка и обособленная сеть ливнестоков (желоб-каналов) с поступлением в локальную (автономную) систему очистки и сбора с последующей передачей по мере накопления на обезвреживание соответствующей организации. Предусмотренная система сбора и очистки стоков полностью исключает их попадание и сброс в водоемы. С целью исключения воздействия атмосферных осадков и ветров, на все время хранения отходов на площадке предусмотрен укрывной материал – брезент.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика Гореликова И.В., указанная информация была получена им не путем визуального и непосредственного осмотра объекта, а посредством изучения проектной документации.

Между тем, согласно акту осмотра от 30 ноября 2017 года, проведенного в ходе прокурорской проверки, промышленная площадка №, расположенная в <адрес>, вышеуказанным требованиям пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 не соответствовала.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Целью санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 является снижение неблагоприятного воздействия отходов производства и потребления на здоровье населения и среду обитания человека (пункт 2.1 СанПиН).

При таком положении выводы эксперта о соответствии требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 зданий, строений, сооружений, оборудования и иного имущества, находящегося в <адрес> на промплощадке № ООО «ЦЭБ», не соответствуют действительности, а решение о выдаче названного экспертного заключения, послужившего впоследствии основанием для получения соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения и переоформления лицензии, нарушает гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они мотивированы, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр экологической безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: