Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по Республике Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по Республики Башкортостан к Ш. о взыскании пени по транспортному налогу, задолженности по земельному налогу, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по Республике Башкортостан (далее МИФНС России <№> по РБ) обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в соответствии со статьями 356, 357, 358 Налогового кодекса РФ, статьёй 4 Закона РБ «О транспортном налоге», налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог. Ш., являясь владельцем транспортных средств: <данные изъяты> рег.<№>; <данные изъяты>, рег.<№>; <данные изъяты>. рег.<№>; <данные изъяты>, рег.<№>, не оплатил своевременно недоимку по транспортному налогу, в связи с чем, ему начислены пени 86,55 рублей.

В нарушение статьи 388 Налогового кодекса РФ Ш., являясь собственников земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый <№>; <адрес>. кадастровый <№>: <адрес> кадастровый <№>, не оплатил недоимку по земельному налогу в размере 214604,14 рублей, в связи с чем ему начислены пени 730,85 рублей.

<дата> за <№> ответчику направлено налоговое уведомление, <дата> за <№>, <№> направлены требования об уплате налога, которые в добровольном порядке не исполнены.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <№> по Республике Башкортостан просит отменить решение суда в части отказа во взыскании земельного налога и пени по земельному налогу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции не верно определен налоговый период взыскиваемых обязательных платежей с налогоплательщика в сумме 180 218 рублей, указан налоговый период <дата> вместо налогового периода <дата>. Поскольку в силу ст. 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, физические лица, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, направления налогового уведомления, инспекцией правомерно включена в налоговое уведомление задолженность за <дата> налоговый период в сумме 61 386,12 рублей. Стоимость земельного участка <№> по адресу: <адрес><дата> году 11 900 696,22 руб., в <дата> 11 243 403,78 рублей. На основании решения Верховного суда РБ от <дата> в ГКН внесена кадастровая стоимость земельного участка 949 000 рублей, дата определения кадастровой стоимости <дата>, дата применения кадастровой стоимости <дата>. В соответствии с положением статьи 24.20 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость земельного участка в сумме 949 000 рублей, установленная решением суда, применима в налоговом периоде <дата>, а налоговым органом предъявлено требование о взыскании недоимки за <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по Республике Башкортостан А., поддержавшую доводы жалобы, Ш. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, МИФНС России по <№> по РБ <дата> направило в адрес Ш. налоговое уведомление <№>, в котором предложила в срок до <дата> уплатить: 1) транспортный налог за автомобили за <дата>: <данные изъяты> рег.<№> – 4 655 рублей; <данные изъяты>, рег.<№> – 8 700 рублей; <данные изъяты> рег.<№> - 4240 рублей; <данные изъяты>, рег.<№> - 11016 рублей; 2) земельный налог за <дата> за земельные участки расположенные по адресам: РБ, <адрес>, кадастровый <№> - 517 рублей; РБ, <адрес>, кадастровый <№> – 1 191 рубль; РБ, <адрес>, кадастровый <№> – 61 386,12 рублей; 3) по перерасчёту земельного налога по налоговому уведомлению <№> на земельные участки расположенные по адресам: <адрес>. кадастровый <№> - 516,75 рублей; РБ. <адрес>, кадастровый <№> - 139,02 рублей (л.д.8).

<дата>Ш. направлены требования <№> об уплате транспортного налога в размере 28 611 рублей, пени 86,55 рублей в срок до <дата>, и <№> об уплате земельного налога в размере 241 604,14 рублей, пени 730,85 рублей (л.д. 12, 14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в <дата> в Республике Башкортостан проведён очередной тур государственной кадастровой оценки земель (далее ГКОЗ) населённых пунктов. Результаты определены по состоянию на <дата>, утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от <дата><№> и внесены в ГКН <дата>. В <дата> проведён очередной тур работ по актуализации ГКОЗ населенных пунктов Республики Башкортостан, материалы актуализации утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от <дата><№> и внесены в ГКН <дата>.

По результатам ГКОЗ <дата> кадастровая стоимость:

- земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, составила 387 702,72 рубля, в <дата> 432 406,44 рублей;

- земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, составила в <дата> 396 871,20 рублей, в <дата> 490 155,60 рублей;

- земельного участка по адресу: РБ. <адрес> составила в <дата> 11 900 696,22 рублей, в <дата> 11 243 403,78 рубля.

На основании решения Верховного Суда РБ <дата> в ГКН внесена кадастровая стоимость земельного участка 949 000 рублей. Дата определения кадастровой стоимости <дата>, дата применения кадастровой стоимости <дата>.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Ш., в том числе в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в ГКН <дата>, то есть по истечении налогового периода <дата>, следовательно, МИФНС <№> России по РБ имела право определить налоговую базу по стоимости земельных участков по результатам оценки <дата> только на налоговый период, следующий после внесения сведений в ГКН -<дата>.

Суд указал, что в <дата>Ш. обоснованно направлено налоговое уведомление <№> об оплате земельного налога за налоговый период <дата>, размер которого определен исходя из стоимости земельных участков по результатам государственной кадастровой оценки в <дата>. Земельный налог за <дата>Ш. оплачен в полном размере.

Поскольку решением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 949 000 рублей, считать её равной 11 900 696,22 рублей в <дата>, нет оснований.

С учётом приведённых доводов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании недоимки по земельному налогу за <дата> в размере 241604,14 рублей, пени 730,85 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени по транспортному налогу, суд исходил из того, что обязанность по уплате пеней производна из основного налогового обязательства, однако меры к принудительному взысканию суммы транспортного налога налоговый орган не предпринимал.

В указанной части налоговым органом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания недоимки по земельному налогу и пени за <дата> и <дата> налоговые периоды, исходя из следующего.

Принимая решение, судом первой инстанции не верно определен налоговый период, взыскиваемых с налогоплательщика обязательных платежей. Суд указал, что налоговым органом предъявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 241604,14 рублей за <дата>, исходя из чего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, как видно из налогового уведомления <№> от <дата> (л.д. 8), Ш. предложено уплатить земельный налог за <дата> в размере 517 рублей - по земельному участку с кадастровым <№> по <адрес>, 1 191 рублей – по земельному участку с кадастровым <№> по <адрес>, 178 510 рублей – по земельному участку с кадастровым <№> по <адрес>, всего в размере 180 218 рублей. Так же предложено уплатить земельный налог за <дата> в размере 61 386,12 рублей - по земельному участку по <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Физические лица, уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году, направления налогового уведомления.

Таким образом, налоговым органом правомерно включена в налоговое уведомление задолженность за <дата> налоговый период в сумме 61 386,12 рублей, исчисленная исходя из кадастровой стоимости земельного участка в 4 092 408 рублей, определенной по результатам государственной кадастровой оценки земель до <дата>. Доказательств об уплате земельного налога за <дата> административным ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

У суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании земельного налога за <дата>, исходя из следующего.

Налог по земельному участку по <адрес> исчислен из кадастровой стоимости в 172 249 рублей, по земельному участку по <адрес> - из кадастровой стоимости в 396 871 рублей (ГКОЗ <дата>), по земельному участку по <адрес> - из кадастровой стоимости в 11 900 696 рублей (ГКОЗ <дата>).

Решение Верховного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> установлена в 949 000 рублей по состоянию на <дата>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, кадастровая стоимость, установленная решением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата>, применяется для исчисления налога с <дата>.

Следовательно, исчисление налоговым органом земельного налога за <дата> исходя из кадастровой стоимости в 11 900 696 рублей, является правомерным и обоснованным. Административный ответчик налог в 178 510 рублей так же не уплатил.

Поскольку административный ответчик своевременно не уплатил задолженность по земельному налогу, налоговой орган на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ обоснованно начислил пени.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании недоимки по земельному налогу и пени подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> отменить в части отказа во взыскании с Ш. задолженности по земельному налогу.

Принять новое решение в этой части.

Взыскать с Ш. в соответствующий бюджет задолженность по земельному налогу 241 604,14 рублей, пени – 730,85 рублей.

Взыскать с Ш. госпошлину в федеральный бюджет – 5 623,35 рублей.

В остальном решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова