Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материал по иску Галузина Александра Васильевича к Правительству Красноярского края, Прокуратуре Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Галузина А.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Галузина Александра Васильевича к Правительству Красноярского края, Прокуратуре Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности и компенсации морального вреда – оставить без движения, предоставив срок до 07.10.2021 для исправления недостатков.»

УСТАНОВИЛ:

Галузин А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором оспариваем законность данных ему ответчиками ответов. А также просит с них взыскать компенсацию морального вреда по 250000 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласился Газулин А.В., в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным, не основанным на нормах права. Считает, что требование о компенсации морального вреда полежит рассмотрению в прядке административного судопроизводства. Считает, что подал иск в соответствие с законом – по месту нахождения ответчиков, которые все находятся в Центральном районе города Красноярска. Требования об уплате госпошлины за каждое требование противоречит с.10 ст. 91 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из заявленного иска Галузин А.В. оспаривает решения Правительства Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выразившиеся в ответах на его обращения; просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы.

То есть, часть требований Галузина А.В. вытекает из публичных правоотношений, которые регулирует КАС РФ, а требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В связи с чем оспариваемым определением суда правомерно было предложено Галузину А.В. уточнить иск для правильного определения вида судопроизводства, что подробно мотивированно нормами действующего законодательства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из иска Галузина А.В. следует, что 4 его требования обращены к ответчикам самостоятельно- о признании данных ему ответов (решений) незаконными, что исходя из требований ГПК РФ о цене иска и НК РФ о госпошлине каждое требование подлежит оплате госпошлиной. Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного верно сделан вывод в спорном определении об оплате госпошлины за каждое самостоятельное требование. Указание судом первой инстанции, что имеется 6 самостоятельных требований основанием для отмены определения не является.

В соответствие с ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К исковому заявлению Галузина А.В. приложены три описи почтовых отправлений с идентификаторами, в то время как из искового заявления следует, что оно предъявляется к четырем ответчикам. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости истцу представить суду подтверждение направления копии искового заявления всем лицам участвующим в деле основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Цетрального районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.