Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО1,
судей	ФИО2, Мосеева А.В.,
с участием прокурора	Шибановой Н.Е.,
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2015 года по заявлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора осужденному ФИО4, которым постановлено:

заявленные требования ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области удовлетворить частично;

установить административный надзор ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на срок два года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

установить ФИО4 административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с заявлением об установлении ФИО4 административного надзора, в обоснование указав, что тот осужден <данные изъяты>, в период отбывания наказания 18.04.2014 был признан злостном нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив срок административного надзора с двух лет до одного. В обоснование указал, что в материалах дела имеются достаточные документально подтвержденные данные, свидетельствующие о необходимости сокращения срока административного надзора, в судебном заседании им представлены документы, которые это подтверждают: копии дипломов о высшем юридическом и экономическом образованиях, характеристики, копия решения суда по спору, где он был представителем жильцов и бесплатно помогал им избавиться от излишне начисленных коммунальных платежей. В ходе судебного заседания прокурор отказался от требования по установлению одного из ограничений, посчитал необходимым сократить количество явок для регистрации. Считает, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был признан из-за того, что писал жалобы в прокуратуру на незаконные действия администрации колонии.

Представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шибанова Н.Е., считая решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО4, заключение прокурора Шибановой Н.Е., судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осужден по приговору <данные изъяты>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области от 18.04.2014г. ФИО4 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за допущенные в течение года два нарушения, за которые он подвергался наказанию в виде помещения в ШИЗО.

ФИО5 освободился от отбывания наказания по окончании срока 10.12.2015г.

Из характеристики, справки учета поощрений и взысканий на осужденного, следует, что в период отбытия наказания ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался наложению взысканий, 5 раз водворялся в штрафной изолятор. Администрацией учреждения поощрен 1 раз, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, положительных выводов не делал, в среде осужденных уживчив, конфликтов не допускал, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ относится к категории тяжких.

18.04.14г. ФИО4 был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно.

Суд, установив, что ФИО4 осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принял правильное решение об удовлетворении заявления ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области и установлении в отношении него административного надзора.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к ФИО4 административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, судебная коллегия полагает, что данное административное ограничение установлено с учетом данных о личности ФИО4, степени общественной опасности совершенного им преступления, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор ФИО4 на срок 2 года. Оснований для сокращения данного срока не имеется, представленные ФИО4 документы, были оценены судом первой инстанции, учтены при определении срока административного надзора меньшего чем испрашивался административным истцом. Приобщенная ФИО4 к жалобе характеристика, судя по тексту, была составлена до признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем, также не является основанием для сокращения срока административного надзора.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности наложенного взыскания и оспаривание постановления о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: