Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2, ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки от 16 сентября 2017 г. № 85, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2018 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2, ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки от <...>№.

В обоснование указала, что 16 сентября 2017 г. начальником ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт о том, что принадлежащее административному истцу жилое помещение является адресом массовой постановки на учет и регистрации иностранных граждан по месту временного пребывания и постоянного проживания.

ФИО3 полагала, что проверка проведена с нарушением положений Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 897 от 31 июля 2015 г. (далее – Административный регламент).

Приводила доводы о том, что проверка проведена единолично начальником ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2, а не группой лиц, как указано в распоряжении о проведении проверки.

В оспариваемом акте не указаны основания для проведения проверки, не конкретизированы допущенные ФИО3 нарушения действующего законодательства.

Акт проверки был составлен без участия переводчика, при наличии соответствующего ходатайства от ФИО3

Полагала, что в ходе проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности учета и регистрации иностранных граждан по месту временного пребывания и постоянного проживания в принадлежащей административному истцу квартире.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель – ФИО4 административный иск поддержали.

Начальник ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2 и представитель ОМВД России по Кетовскому району Курганской области – ФИО5 против заявленных требований возражали.

Представитель УМВД России по Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Вновь указывает на перечисленные в административном исковом заявлении нарушения Административного регламента, и, как следствие, незаконность акта проверки.

Кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В заседание судебной коллегии ФИО3 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Представитель ФИО3 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Пояснил, что обращение ФИО3 в суд обусловлено возможностью возбуждения в отношении административного истца уголовного дела по факту фиктивной постановки на учет и регистрации иностранных граждан по месту временного пребывания и постоянного проживания.

Представитель ОМВД России по Кетовскому району Курганской области – ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель УМВД России по Курганской области в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2017 г. начальником ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка и составлен акт о том, что принадлежащее административному истцу жилое помещение в <адрес> является адресом массовой постановки на учет и регистрации иностранных граждан по месту временного пребывания и постоянного проживания. Всего по указанному адресу зарегистрировано 30 иностранных граждан.

Из распоряжения и. о. заместителя начальника ОМВД России по Кетовскому району о проведении выездной проверки от 15 сентября 2017 г. № 85 следует, что предметом проверки является, в том числе, соблюдение лицами, выступающими в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения ими обязанностей принимающей стороны, достоверности предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету.

Проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом.

Согласно пункту 14 Административного регламента конечным результатом исполнения государственной функции является:

1) выявление административных правонарушений в сфере миграции и признаков уголовно наказуемых деяний;

2) привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений в сфере миграции;

3) выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере миграции;

4) выявление оснований для принятия в отношении иностранных граждан решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о депортации, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации;

5) прекращение проверки в связи с отсутствием сведений и информации, указывающих на нарушение положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны проверяемого лица (на проверяемом объекте).

По результатам проверки могут быть приняты решения, перечисленные в пункте 95 Административного регламента, в том числе, решение о прекращении проверки и направлении ее материалов в органы прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минздрав России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России и иные органы государственной власти в соответствии с их компетенцией в связи с выявлением признаков составов преступлений и (или) административных правонарушений на проверяемом объекте (подпункт 3 пункта 95 Административного регламента).

Из материалов дела и отзыва на административное исковое заявление начальника ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2 следует, что полученные в ходе проверки материалы были 16 сентября 2017 г. зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Кетовскому району Курганской области №.

В своем рапорте начальник ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2 указала, что в ходе проверки были установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В деле имеется копия постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области от 9 ноября 2017 г., которым в возбуждении уголовного дела по статьям 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оспариваемый по настоящему административному делу акт является одним из доказательств в материалах проверки, проведенной старшим дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В административном исковом заявлении ФИО3 оспаривает, что указание в акте проверки об отсутствии в принадлежащей ей квартире достаточного количества спальных мест свидетельствует о фиктивности постановки на учет и регистрации большого числа иностранных граждан по месту пребывания и проживания.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО3 сводится к защите ее прав как лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 данного Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Учитывая изложенное, защита прав ФИО3 как лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил вид судопроизводства, в котором должны быть разрешены требования ФИО3, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2018 г. отменить.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по Кетовскому району Курганской области ФИО2, ОМВД России по Кетовскому району Курганской области, УМВД России по Курганской области о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки от 16 сентября 2017 г. № 85 – прекратить

Председательствующий

Судьи: