ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-1571/13 от 05.06.2013 Южного окружного военного суда

Предс. Борисова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1571/2013

5 июня 2013 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Зари А.И. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командира войсковой части - <данные изъяты>ФИО10 в обоснование апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО11., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ и обязать командира войсковой части отменить этот приказ и восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием, недополученным за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее автор утверждает, что оспариваемый ФИО1 приказ, является законным, так как издан на основании заключения аттестационной комиссии воинской части, которая, вопреки выводам суда, в результате полной и объективной оценки заявителя, определения соответствия его занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего его служебного использования, пришла к обоснованному выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, по мнению должностного лица, наличие у заявителя <данные изъяты> взыскания, не знание им своих должностных обязанностей, а также общих обязанностей военнослужащего, свидетельствует о нарушении им условий контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих», порочащих честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что изданию командиром войсковой части обжалуемого приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предшествовало заседание аттестационной комиссии указанной воинской части, принявшей решение о целесообразности такого увольнения.

Пунктом <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы определено, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Однако эти требования аттестационной комиссии войсковой части при проведении ДД.ММ.ГГГГ. аттестации в отношении заявителя выполнены не были.

Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты><данные изъяты>ФИО12 основанием к представлению ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта явилось совершение им <данные изъяты><данные изъяты> проступка, за который он приказом командира войсковой части привлекался к <данные изъяты> ответственности, неполное знание им обязанностей по занимаемой должности, а также сдача им итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ г. с общей оценкой «<данные изъяты>».

При этом, как правильно указал гарнизонный военный суд в решении, служебная характеристика на ФИО1, составленная тем же должностным лицом и того же числа – ДД.ММ.ГГГГ содержит иные сведения, в том числе и вывод о соответствии заявителя занимаемой должности.

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент составления названного аттестационного листа на заявителя, у ФИО1 было одно <данные изъяты> взыскание в виде «<данные изъяты>», наложенное за отсутствие доклада непосредственному начальнику о причинах его невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ). Однако данный проступок не входит в перечень <данные изъяты> проступков, составы которых перечислены в <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Кроме того, командование не представило суду доказательств того, что не полное знание заявителем обязанностей по занимаемой должности - <данные изъяты>, которые он фактически не исполнял, подрывает боевую готовность воинской части.

Не представило командование суду доказательств и того, что ФИО1 принимал участие в итоговой проверке за ДД.ММ.ГГГГ г., которую, как указано в аттестационном листе, сдал с общей оценкой «<данные изъяты>».

Таким образом, сведения, содержащиеся в аттестационном листе в отношении ФИО1, не соответствуют действительности.

Заявление должностного лица о том, что на момент проведения в отношении ФИО1 аттестации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ последний приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к <данные изъяты> ответственности в виде «<данные изъяты>» за совершение <данные изъяты>, является безосновательным, так как суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что разбирательство по данному факту было проведено ненадлежащим образом и ФИО1 был привлечен к <данные изъяты> ответственности без установления его вины в данном проступке.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что оснований для увольнения заявителя с военной службы по указанному выше основанию у командования не имелось.

Поскольку вышеназванный аттестационный лист послужил основанием для издания командиром войсковой части приказа от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа воинского должностного лица и необходимости его отмены.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: