Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г., которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя командира войсковой части № - <данные изъяты>ФИО10 в обоснование апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> - <данные изъяты>ФИО11., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ и обязать командира войсковой части № отменить этот приказ и восстановить его на военной службе, обеспечив денежным довольствием, недополученным за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее автор утверждает, что оспариваемый ФИО1 приказ, является законным, так как издан на основании заключения аттестационной комиссии воинской части, которая, вопреки выводам суда, в результате полной и объективной оценки заявителя, определения соответствия его занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего его служебного использования, пришла к обоснованному выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, по мнению должностного лица, наличие у заявителя <данные изъяты> взыскания, не знание им своих должностных обязанностей, а также общих обязанностей военнослужащего, свидетельствует о нарушении им условий контракта о прохождении военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно <данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих», порочащих честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что изданию командиром войсковой части № обжалуемого приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предшествовало заседание аттестационной комиссии указанной воинской части, принявшей решение о целесообразности такого увольнения.

Пунктом <данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы определено, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Однако эти требования аттестационной комиссии войсковой части № при проведении ДД.ММ.ГГГГ. аттестации в отношении заявителя выполнены не были.

Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты><данные изъяты>ФИО12 основанием к представлению ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта явилось совершение им <данные изъяты><данные изъяты> проступка, за который он приказом командира войсковой части № привлекался к <данные изъяты> ответственности, неполное знание им обязанностей по занимаемой должности, а также сдача им итоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ г. с общей оценкой «<данные изъяты>».

При этом, как правильно указал гарнизонный военный суд в решении, служебная характеристика на ФИО1, составленная тем же должностным лицом и того же числа – ДД.ММ.ГГГГ содержит иные сведения, в том числе и вывод о соответствии заявителя занимаемой должности.

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент составления названного аттестационного листа на заявителя, у ФИО1 было одно <данные изъяты> взыскание в виде «<данные изъяты>», наложенное за отсутствие доклада непосредственному начальнику о причинах его невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №). Однако данный проступок не входит в перечень <данные изъяты> проступков, составы которых перечислены в <данные изъяты> Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Кроме того, командование не представило суду доказательств того, что не полное знание заявителем обязанностей по занимаемой должности - <данные изъяты>, которые он фактически не исполнял, подрывает боевую готовность воинской части.

Не представило командование суду доказательств и того, что ФИО1 принимал участие в итоговой проверке за ДД.ММ.ГГГГ г., которую, как указано в аттестационном листе, сдал с общей оценкой «<данные изъяты>».

Таким образом, сведения, содержащиеся в аттестационном листе в отношении ФИО1, не соответствуют действительности.

Заявление должностного лица о том, что на момент проведения в отношении ФИО1 аттестации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ последний приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № был привлечен к <данные изъяты> ответственности в виде «<данные изъяты>» за совершение <данные изъяты>, является безосновательным, так как суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что разбирательство по данному факту было проведено ненадлежащим образом и ФИО1 был привлечен к <данные изъяты> ответственности без установления его вины в данном проступке.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что оснований для увольнения заявителя с военной службы по указанному выше основанию у командования не имелось.

Поскольку вышеназванный аттестационный лист послужил основанием для издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа воинского должностного лица и необходимости его отмены.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: