Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Радошновой М.Н. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Радошновой М.Н. к старшему судебному приставу ОСП Светлогорского городского округа Султалиеву Зухрабу Зейнидиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконными действия старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Султалиева З.З., выразившегося во взыскании 16.10.2018 года исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радошнова М.Н. обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству, по которому обязана освободить от использования часть занимаемой ею территории с правой стороны крыльца блок секции «Д», находящейся за осевой линией между блок-секциями «Д» и «Г» жилого дома <адрес>

Сославшись на то, что требования исполнительного документа ею исполнены, о чем 28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, Радошнова М.Н. просила суд признать незаконным постановление от 28.09.2018 № 39011/17/164464 о взыскании исполнительного сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Смирновым А.А.

Кроме этого, Радошнова М.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З., выразившиеся во взыскании 16.10.2018 года с её счета, открытого в отделении Сбербанка РФ, денежных средств в размере 5000 рублей; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А., выразившихся во взыскании 17.10.2018 года денежных средств в размере 5000 рублей с её счета, открытого в отделении Сбербанка РФ; возложить на ОСП Светлогорского городского округа обязанность вернуть незаконно взысканные денежные средства.

В обоснование требований административного иска, Радошнова М.Н. указала, что с её счета, открытого в отделении Сбербанка РФ, дважды были списаны денежные средства в размере по 5000 руб.: 16.10.2018 года по требованию начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З.; 17.10.2018 – по требованию судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радошнова М.Н. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении её требований отказано, в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиева З.З. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Радошновой М.Н., приводятся доводы о том, что повторное списание денежных средств осуществлено банком не по его вине, исполнительное производство у него на исполнении не находилось, поручений о списании денежных средств им в банк не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.07.2018 по гражданскому делу № 2-410/2018 по иску Аньшаковой В.В. к Радошновой М.Н. суд обязал Радошнову М.Н. освободить от использования часть занимаемой ею территории с правой стороны крыльца блок-секции «Д», находящейся за осевой линией между блок-секциями «Д» и «Г» жилого дома <адрес>

09.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А. возбуждено исполнительное производство № 21329/18/39020-ИП в отношении должника Радошновой М.Н.

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.08.2018 судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А. выходил по месту исполнения решения суда и установил исполнение решение суда должником.

Вместе с тем, при обследовании судебным приставом-исполнителем места исполнения решения суда 29.08.2018 установлено наличие имущества Радошной М.Н. на определенной в решении суда территории, подлежащей освобождению, судебным приставом-исполнителем произведена фотофиксация, составлен акт совершения исполнительных действий.

В связи с неисполнением Радошновой М.Н. решения суда судебный пристав-исполнитель Смирнов А.А. 28.09.2018 вынес постановление о взыскании с Радошновой М.Н. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Доводы Радошновой М.Н. о том, что она исполнила решение суда, проверялись судом первой инстанции, в том числе путем проведения выездного судебного заседания, и отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Установив, что требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого Радошновой М.Н. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для взыскания с Радошновой М.Н. исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Что же касается решения суда в той части, в которой требования Радошновой М.Н. судом удовлетворены и оспариваются начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиевым З.З. в апелляционном порядке, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Удовлетворяя требования Радошновой М.Н. в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Салталиев З.З. при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Смирнова А.А. о взыскании с должника Радошновой М.Н. исполнительского сбора 5000 руб., по сути, повторно вынес постановление от 16.10.2018 о взыскании с Радошновой М.Н. исполнительского сбора 5000 руб. за неисполнение одного и того же решения суда, что не предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда не основан на материалах дела, из которых не следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиевым З.З. выносилось в рамках исполнительного производства №21329/18/39020-ИП, возбужденного в отношении Радошновой М.Н., постановление о взыскании исполнительского сбора либо совершались иные действия, последствием которых могло бы стать повторное списание суммы исполнительского сбора.

Обращаясь в суд, Радошнова М.Н. представила скриншот с экрана мобильного телефона, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №21329/18/39020-ИП у неё со счета списаны дважды 16.10.2018 года и 17.10.2018 года денежные средства в размере по 5000 руб., с сообщением банка о том, что всю необходимую информацию ей может предоставить в первом случае судебный пристав Султалиев З.З., во втором – судебный пристав Смирнов А.А.

Данное сообщение не подтверждает то обстоятельство, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области Султалиевым З.З. по названному исполнительному производству, не находящемуся у него на исполнении, выносились 16 октября 2018 года самостоятельные процессуальные документы.

Более того, факт принятия таковых данным административным ответчиком опровергается материалами исполнительного производства.

В соответствии с частями 5, 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Принимая во внимание, что повторное списание денежных средств со счета Радошновой М.Н. произошло в короткий срок, на следующий день после первого их списания, информация о двойном списании банком суммы долга не была известна судебному приставу-исполнителю, а после поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов излишне списанная денежная сумма была возвращена Радошновой М.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных требований в данной части, поскольку виновные действия административного ответчика Султалиева З.З. по данному факту не установлены, как и вообще сам факт совершения ответчиком каких-либо действий, последствием которых могло бы стать повторное списание суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения административного искового заявления Радошновой М.Н., принять по делу новое решение об отказе в административном иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Радошновой М.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: