Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 к Калининград-Ленинградской ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва), участковым избирательным комиссиям №№ 180, 187, 188, 189, 212, 214, 215, 216, 217, 219, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об отмене решений (оформленных протоколами) участковых избирательных комиссий об итогах голосования от 18 сентября 2016 года и решения Калининград-Ленинградской ТИК с правами окружной избирательной комиссии № 5 по выборам депутатов Калининградской областной Думы от 20 сентября 2016 года о результатах выборов депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителей ФИО1 – ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Калининград-Ленинградской ТИК (с правами окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Калининградской областной Думы), участковых избирательных комиссий №№ 180, 187, 188, 189, 212, 214, 215, 216, 217, 219 – ФИО11 и представителей ФИО7 – ФИО12, ФИО13, ФИО14, полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва.

Зарегистрированными кандидатами в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15

Согласно протоколам отдельных участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 5 число голосов избирателей, поданных, в частности, за зарегистрированных кандидатов ФИО1 и ФИО7, составляет:

- УИК № 180 – за ФИО1 – 138, за ФИО7 – 280;

- УИК № 187 – за ФИО1 – 129, за ФИО7 – 256;

- УИК № 188 – за ФИО1 – 88, за ФИО7 – 293;

- УИК № 189 – за ФИО1 – 136, за ФИО7 – 200;

- УИК № 212 – за ФИО1 – 259, за ФИО7 – 193;

- УИК № 214 – за ФИО1 – 173, за ФИО7 – 308;

- УИК № 215 – за ФИО1 – 290, за ФИО7 – 303;

- УИК № 216 – за ФИО1 – 185, за ФИО7 – 240;

- УИК № 217 – за ФИО1 – 209, за ФИО7 – 191;

- УИК № 219 – за ФИО1 – 221, за ФИО7 – 152.

В соответствии с протоколом окружной избирательной комиссии о результатах выборов число голосов избирателей, поданных за кандидата ФИО1, - 3445, за кандидата ФИО7 – 5050.

Решением Калининград-Ленинградской ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 по выборам депутатов Калининградской областной Думы шестого созыва) от 20 сентября 2016 года № «О результатах выборов депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5» избранным депутатом признан ФИО7

ФИО1 обратилась в суд 29 сентября 2016 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в ходе голосования были допущены существенные нарушения законодательства о выборах, которые не позволяют с достоверностью определить результат волеизъявления избирателей, а именно:

- в период избирательной кампании в бассейне БФУ им.Канта, ректором которого является ФИО7, предоставлялись на безвозмездной основе услуги жителям, зарегистрированным по одномандатному избирательному округу № 5, что фактически является подкупом избирателей;

- около 170 учащихся МОУ СОШ № 2, расположенной на территории одномандатному избирательного округа № 5, 29 августа 2016 года получили бесплатные канцелярские подарки от кандидата ФИО7, что также фактически является подкупом избирателей;

- на избирательных участках №№ 180, 187, 188, 189, 212, 214, 215, 216 отсутствовали стенды с информацией о кандидатах в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва;

- на избирательных участках № 187 и № 214 сотрудниками полиции были задержаны трое граждан по подозрению в незаконной агитации и в подкупе избирателей;

- на избирательных участках № 189 и № 219 допущено голосование лиц, не являющихся избирателями;

- на избирательном участке № 215 УИК незаконно удовлетворила заявление гражданина Б. о предоставлении возможности проголосовать на дому 43 избирателям;

- на избирательном участке № 216 массово голосовали военнослужащие без открепительных удостоверений и на территории избирательного участка ранее крупной воинской части не имелось.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась, в частности, на материалы проверок о задержании лиц по подозрению в незаконной агитации и подкупе, а также на аудиозапись инструктажа агитаторов кандидатов П. (городской совет депутатов Калининграда) и ФИО7 (Калининградская областная Дума), который проводила политтехнолог В., фактически прямо указавшая на способы подкупа избирателей.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь в основном на то, что судом первой инстанции не были созданы условия для реализации принципов справедливости и состязательности сторон при том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о допросе избирателей, дети которых получили бесплатные подарки 29 августа 2016 года либо воспользовались бесплатно услугами бассейна БФУ им.Канта, в связи с чем доводы истца о фактах подкупа избирателей не проверены надлежащим образом. Обращает внимание на то, что суд дал оценку материалам проверок, поступившим из УМВД и Следственного комитета, по которым окончательные процессуальные решения на момент вынесения судебного акта приняты не были, что свидетельствует о нарушении судом норм, содержащихся в ст.ст. 3, 6 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1.1 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п. 1.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае, в частности, если кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, а также в случае установления судом иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п.п. «б», «е» п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 56 названного Федерального закона кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась, в частности, на то, что политтехнолог В., участвовавшая в обеспечении избирательной кампании кандидата в депутата ФИО7, во время инструктажа агитаторов кандидата прямо указала на способы совершения подкупа избирателей и иные существенные нарушения законодательства о выборах.

Однако кандидат ФИО7 не обращался с заявлениями в избирательную комиссию о регистрации В. доверенным лицом или уполномоченным представителем, в этом качестве В. не была зарегистрирована.

В объяснении, данном сотруднику полиции при проведении проверки по заявлениям о подкупе избирателей, В. отрицала свое участие в избирательной кампании кандидата в каком-либо качестве, указывала на неосведомленность о ее действиях со стороны кандидата ФИО7 либо иных кандидатов в депутаты и поясняла, что при ожидании возвращения внука из бассейна БФУ им.Канта она встретила в одном из помещений бассейна своих бывших выпускников по специальности «политология», которые попросили ее прокомментировать ход избирательной кампании, на что она согласилась и, являясь преподавателем по специальности «политология», провела частный тренинг среди присутствующих лиц, донеся до граждан свое личное мнение о ходе избирательной кампании.

В своем объяснении ФИО7 также отрицал факт совершения В. вышеуказанных действий по его указанию и с его ведома и обращал внимание на то, что В. не является доверенным лицом или уполномоченным представителем кандидата.

Допрошенная судом в качестве свидетеля А., которая вела аудиозапись собрания агитаторов и копию аудиозаписи в дальнейшем передала иным лицам, о каких-либо взаимоотношениях кандидата ФИО7 и В. не указывает.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела распечатки аудиозаписи инструктажа агитаторов видно, что В. указывает на возможные способы подкупа избирателей. При этом отсюда не следует, что высказывания В. были фактически реализованы.

Не имеется доказательств и того, что лица, явившиеся очевидцами выступления В., действительно являются агитаторами кандидата ФИО7 или иного кандидата.

С учетом изложенного представленная административным истцом распечатка аудиозаписи инструктажа агитаторов не может быть признана объективным и достоверным доказательством осуществления кандидатом ФИО7, его доверенными лицами или уполномоченными представителями подкупа избирателей.

Что касается ссылок административного истца на неправомерное, в целях подкупа избирателей, оказание услуг бассейна БФУ им.Канта на безвозмездной основе избирателям, проживающим на территории одномандатного избирательного округа № 5, то они опровергнуты представленными БФУ им.Канта документами о том, что в соответствии с договором № от 31 августа 2009 года, заключенным между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, БФУ им.Канта и Министерством образования Калининградской области, в связи с частичным финансированием строительства плавательного бассейна БФУ им.Канта из бюджета Калининградской области университет проводит социальную акцию по бесплатному обучению детей плаванию с летний период с 2011 года по настоящее время.

Относительно источника оплаты врученных 29 августа 2016 года подарков учащимся МОУ СОШ № 2 за запрос суда директор этой средней школы сообщила, что до проведения 29 августа 2016 года музыкально-спортивного праздника «Дорога в школу» были направлены обращения об оказании спонсорской помощи, при этом МАОУ СОШ № 2 города Калининграда за оказанием материальной поддержки к кандидатам в депутаты по одномандатному избирательному округу № 5, в том числе ФИО7, ФИО1 и другим кандидатам, не обращалось.

На факт вручения папок с канцелярскими принадлежностями непосредственно кандидатом ФИО7 либо его доверенными лицами, уполномоченными представителями административный истец не указывает. Доказательств этому не имеется.

Проверяя доводы ФИО1 о задержании сотрудниками полиции на территории избирательных участков № 187 и № 214 граждан по подозрению в подкупе избирателей, суд истребовал у органа полиции и исследовал имеющиеся материалы, которыми факт подкупа не подтвержден.

Ссылки на процессуальные решения органов следствия и дознания в мотивировочной части решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения административного истца о подкупе избирателей в интересах кандидата ФИО7

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом неправомерно отказано удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, дети которых получили подарки или бесплатно воспользовались услугами бассейна БФУ им.Канта, не влечет отмену решения, учитывая отсутствие данных о причастности ФИО7 к приобретению и вручению соответствующих канцелярских наборов для детей и факт проведения социальной акции по бесплатному обучению детей плаванию в период времени с 2011 года на основании заключенного между БФУ им.Канта и органами государственной власти Калининградской области договора от 31 августа 2009 года, а не в связи с соответствующим волеизъявлением непосредственно кандидата ФИО7

Давая правовую оценку иным доводам административного истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств нарушений законодательства о выборах, которые не позволяют установить действительное волеизъявление избирателей.

Так, из материалов дела следует, что действительно на избирательных участках №№ 180, 187, 188, 189, 212, 214, 215, 216 отсутствовали стенды с информацией о кандидатах в депутаты Калининградской областной Думы шестого созыва на момент начала голосования 18 сентября 2016 года, что не отвечает требованиям п. 6 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, однако это нарушение было устранено после немедленного рассмотрения избирательными комиссиями соответствующих жалоб.

Поскольку информация отсутствовала не только о кандидате ФИО1, но и всех иных кандидатах (в том числе о кандидате ФИО7), а на избирательном участке № 212 большинство голосов избирателей было отдано за кандидата ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие в течение непродолжительного периода времени в помещениях отдельных участковых избирательных комиссий стендов с информацией о всех кандидатах не повлияло существенным образом на формирование действительного волеизъявления избирателей.

Относительно допуска избирательными комиссиями к голосованию лиц, не являющихся избирателями, суд правомерно установил, что на избирательном участке № 189 по открепительным удостоверениям проголосовало только 5 человек, что при разнице голосов избирателей, поданных за кандидатов ФИО1 и ФИО7 по этому избирательному участку и избирательному округу в целом (соответственно 64 и 1605 голосов), явно не влияет на итоги голосования по избирательному участку и на результаты выборов.

На избирательном участке № 219 по открепительным удостоверениям проголосовало 4 человека, однако при том, что на этом участке за кандидата ФИО1 проголосовал 221 избиратель, а за кандидата ФИО7 152 избирателя, законные права и интересы ФИО1 оспариваемыми итогами голосования на этом участке не нарушены. Кроме того, итоги голосования на этом участке также не повлияли существенным образом на установление результатов выборов по избирательному округу.

Проверяя довод административного истца о незаконном участии военнослужащих в голосовании на избирательном участке № 216, суд правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, согласно которым военнослужащие, проходящие военную службу по призыву в воинских частях, военных организациях и учреждениях, которые расположены на территории соответствующего муниципального образования, если место жительства этих военнослужащих до призыва на военную службу не было расположено на территории муниципального образования, не включаются в списки избирателей и не учитываются при определении числа избирателей при выборах в органы местного самоуправления.

При этом настоящим Федеральным законом не установлено соответствующее ограничение при проведении выборов депутатов в законодательные (представительные) органы власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 16 Уставного закона Калининградской области от 29 сентября 2010 года № 497 «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» основанием для включения в список избирателей военнослужащих, находящихся в воинской части, членов их семей и других избирателей, проживающих в пределах расположения воинской части, является факт нахождения их места жительства в пределах расположения воинской части, который устанавливается соответствующей службой воинской части или органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо приказ командира воинской части о зачислении в штат воинской части граждан, проходящих службу по призыву.

Из этой нормы регионального закона прямо следует обязанность по включению в списки избирателей военнослужащих, проходящих службу по призыву, по избирательным участкам по месту расположения воинской части на основании документов, представляемых командиром воинской части.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2016 года командиром воинской части № в Калининград-Ленинградскую ТИК были представлены сведения о 256 избирателях, из которых 97 избирателей - военнослужащие по контракту и члены их семей, место жительства которых расположено в пределах воинской части, и 159 человек – избиратели, которые проходят военную службу по призыву и приказом командира воинской части зачислены в штат воинской части, которая территориально относится к избирательному участку № 216.

С учетом изложенного включение в списки избирателей 159 военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и зачисленных в штат воинской части, которая находится на территории избирательного округа № 5, не может быть признано нарушением законодательства о выборах.

Более того, участие в голосовании 159 военнослужащих, проходящих военную службу, также не влияет в данной ситуации на результаты выборов.

Что касается утверждения о необоснованном удовлетворении избирательной комиссией № 215 заявления о предоставлении возможности голосовать на дому 43 избирателям, то, как видно из протокола судебного заседания от 14-15 декабря 2016 года, на этом доводе представитель ФИО1 не настаивал ввиду отсутствия доказательств незаконности голосования конкретных избирателей на дому (т. 2 л.д. 107).

Учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств совершения нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, суд правомерно отказал ФИО1 в административном иске.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что административным истцом оспариваются решения 10 участковых избирательных комиссий, оформленные в виде протоколов об итогах голосования на 10 избирательных участках, при этом согласно протоколам участковых избирательных комиссий №№ 212, 217 и 219 большинство избирателей проголосовало за кандидата ФИО1, что свидетельствует о том, что решениями этих участковых избирательных комиссий не нарушены законные права и интересы ФИО1

В целом выводы суда соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи