Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области об обязании установить запрет на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц, исключении из записи из ЕГРЮЛ, по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области на решение Белокалитвинского городского суда от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Белокалитвинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении запрета на регистрацию изменений места нахождения юридических лиц по адресу: г. Белая Калитва, ул. Заводская, помещение 21, 1-этаж, а также просил обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ в разделе «адрес (местонахождение), недостоверные сведения о 45 организациях, зарегистрированных по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки в сфере исполнения законодательства о налогах и сборах Белокалитвинской городской прокуратурой установлено, что в период с мая по декабрь 2015 года в Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области поступило 379 запросов налоговых органов различных регионов России на обследование помещения с юридическим адресом: 347045, Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская 12, с целью постановки мигрирующих организаций на налоговый учет. В обоснование постановки на регистрационный учет по заявленному адресу, предприятия представили копии договоров аренды помещения №21 площадью 10,7 кв.м по ул. Заводская 12, г. Белая Калитва, Ростовская область, заключенные с его собственником - Чагиной О.Д. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 05.05.2015г.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений о предполагаемом адресе организаций, подавших заявления об изменении адреса, по результатам которых установлено, что Чагина О.А. фиктивно заключала с юридическими лицами договоры аренды, заведомо зная, что располагаться в данном помещении исполнительные органы и персонал организаций не будут.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на недостоверность сведений об адресе ул. Заводская 12, г. Белая Калитва, помещение 21, указанном организациями в заявлениях о государственной регистрации изменений, отсутствии намерений юридических лиц использовать указанный адрес для связи с ним.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области установить запрет на регистрацию изменений места местонахождения юридических лиц по адресу: ул. Заводская 12, г. Белая Калитва, помещение 21, 1 этаж; исключить из ЕГРЮЛ, в разделе «адрес (местонахождение)», недостоверные сведения о 45 организациях, зарегистрированных под адресу: помещения 21(1 этаж), ул.Заводская 12, г. Белая Калитва, Ростовская область, а именно ООО «Техпром», ООО «Эталон», ООО «Термит», ООО «Арси», ООО «Пензсервис», ООО «Трастовая компания «ТНГС», ООО «Ресурс», ООО «Литературное кафе», ООО «Союз», ООО «Экспертстрой», ООО «Арсенал плюс», ООО «Теплосберегающие системы», ООО «Бора», ООО «Новые технологии обработок, освоения скважин», ООО «Пронто», ООО «Неоком», ООО «Торговый дом Авангард», ООО «Проммашсервис», ООО «Путник», ООО «Стройлюкс», ООО «Трансснаб», ООО «Ариал», ООО «Сервисная компания «Регион», ООО «Смена», ООО «Челябоптторг», ООО «Перс», ООО «Хобия», ООО «Вектор», ООО «Авиценна», ООО «Вьетпродэкспорт», ООО «Авента», ООО «Скиф», ООО «ГК Стиль», ООО «Энергооборудование», ООО «Якорь», ООО «Белтранслогистик», ООО «Профсервис», ООО «Торговый дом «Уральская промышленно-строительная компания», ООО «Экспертстрой», ООО «Таганай», ООО «Интек», ООО «Торгово-промышленная компания «Продвижение», ООО «Стройснабсервис», ООО «Интертехспец», ООО «Реал»; внести сведения об указанных организациях в ЕГРЮЛ в разделе «адрес (местонахождение)» в соответствии с местом регистрации единоличного исполнительного органа каждого из юридических лиц».

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, разъяснен абзац 2 резолютивной части решения Белокалитвинского городского суда от 21 февраля 2017 года, в части исключения из ЕГРЮЛ в разделе адрес (местонахождение) недостоверных сведений о 45 организациях, зарегистрированных по адресу: помещение 21 (1 этаж), ул. Заводская 12, г. Белая Калитва, Ростовская область, указав, что внесение данных изменений, осуществляется путем отмены регистрирующим органом записей ГРН, на основании которых была произведена регистрация изменений сведений об адресе юридических лиц в разделе «адрес» (местонахождение).

В апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России №12 по Воронежской области и Межрайонная ИФНС России №10 по Тульской области считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Налоговые органы указывают на наличие процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, поскольку они выступают в качестве регистрирующих органов, при этом к участию в деле привлечены не были. Документы для регистрации предоставлены юридическими лицами в полном объеме. На момент регистрации информационный ресурс сведений о введении МИФНС России №22 по Ростовской области ограничений при осуществлении регистрационных действий в отношении использования спорного адреса не содержал, акты обследования места нахождения не представлены, а потому оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, регистрирующим органом не было выявлено. При этом определение суда о разъяснении обжалуемого судебного акта полностью изменило суть вынесенного решения, поскольку стал неисполним п 3. резолютивной части решения.

После отмены записей ГРН, на основании которых произведена регистрация изменения сведений об адресе юридических лиц в разделе «адрес (местонахождение)», адресом юридических лип в настоящее время является их прежний адрес, но не адрес регистрации единоличного исполнительного органа.

При вынесении решения об отмене записей ГРН суд не учел, что указание в ЕГРЮЛ прежнего адреса в качестве нахождения организаций по истечению срока действия договора аренды помещений, неправомерно.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу 05.06.2016г. Приказом ФНС России от 11.02.2016г. №ММВ-7014/72 при установлении недостоверности сведений об адресе юридического лица, внесенных в ЕГРЮЛ, у МИФНС России №22 по Ростовской области имелась возможность внесения в ЕГРЮЛ записей о недостоверности адреса (места нахождения) в отношении каждой организации, тем самым обеспечивались бы права и законные интересы неопределенного круга лиц, полагавшихся на данные государственного реестра.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель прокуратуры, представители МИФНС России № 22 по Ростовской области не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель МИФНС России № 10 по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица извещены по имеющимся в распоряжении судебной коллегии адресам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 102,150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в помещении 21 (1этаж) ул. Заводская 12 г. Белая Калитва Ростовская область зарегистрировано 45 организаций. Собственником помещения является Чагина О.А. В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, по указанному адресу признаков финансово-хозяйственной деятельности организаций, персонала, не обнаружено.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о заявленном адресе в документах, представленных в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений адреса места нахождения вышеуказанных юридических лиц, являются недостоверными, поданными с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, интересы Российской Федерации, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля и принятию комплекса мер, направленных на взыскание в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам и сборам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК Российской Федерации включение в Единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой предусмотрен специальный способ защиты, направленный на исключение из ЕГРЮЛ недостоверных сведений посредством оспаривания таких сведений в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы инспекции как налогового органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушения прав регистрирующих органов, на основании решений которых произведены соответствующие записи, не состоятельна.

Юридические лица состояли на регистрационном учете МИФНС России № 22 по Ростовской области, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, не обязывает их совершить какие-либо действия, связанные с его исполнением.

В данном случае предметом публичного спора не являются решения регистрирующих органов о государственной регистрации.

Записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий.

Исходя из понятия налоговых органов, сформулированных в ст. 30 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", осуществление налогового контроля является основной целью существования всей системы налоговых органов, что предопределяет целостное функционирование налоговых инспекций.

Доводы о неисполнимости решения суда не убедительны, принимая во внимание, что обязанность по исполнению решения суда возложена на МИФНС России № 22 по Ростовской области. Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции сообщил об исполнении решение суда.

Определение суда от 30 марта 2017 года не обжаловалось на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного заседания представлены запросы МИФНС России № 12 России по Воронежской области и МИФНС России № 10 по Тульской области, направленные в МИФНС России № 22 по Ростовской области для обследования помещения с целью изменения адреса организаций- заинтересованных лиц по делу. В адрес заявителей апелляционных жалоб направлены заключения о проверке адреса места нахождения по каждой из организаций с указанием, что адрес внесен в информационный ресурс «Ограничения».

Доводы апелляционных жалоб о наличии у МИФНС России № 22 по Ростовской области возможности самостоятельно внести в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса в соответствии с Приказом ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из ЕГРЮЛ в разделе «адрес (местонахождение)» недостоверных сведений, поскольку на момент принятия обжалуемого решения административным ответчиком таких действий не было произведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: